ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 Дело № 310-ЭС15-12661 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.08.2015  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев ходатайство открытого акционерного общества «Актив» и  индивидуального предпринимателя Донченко Зинаиды Степановны о  приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Курской области  от 19.09.2014 (судья Хмелевский С.И.), постановления Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 (судьи Сухова И.Б.,  Поротиков А.И., Ушакова И.В.) и постановления Арбитражного суда  Центрального округа от 24.06.2015 (судьи Леонова Н.В., Сорокина И.В.,  Гриднев А.И.) по делу № А35-4259/2013,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Молния» (далее – общество  «Молния»), общество с ограниченной ответственностью «Омфал» (далее –  общество «Омфал») и Комитет по управлению муниципальным имуществом  города Курска (далее – комитет) обратились в Арбитражный суд Курской  области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Актив»  (далее – общество «Актив»), индивидуальному предпринимателю Донченко  Зинаиде Степановне (далее – предприниматель Донченко З.С. и  индивидуальному предпринимателю Маяковой Наталье Леонидовне (далее –  предприниматель Маякова Н.Л.) с требованиями: признать местами общего  пользования и право общей долевой собственности на общее имущество в  здании литер А расположенном по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д. 17, за  обществами «Молния», «Омфал» и муниципальным образованием «Город  Курск»; признать отсутствующим право собственности предпринимателя  

Маяковой Н.Л., предпринимателя Донченко З.С., общества «Актив»; обязать  предпринимателя Донченко З.С. и общество «Актив» не чинить препятствий в  пользовании помещениями общего пользования и коммунальными системами  нежилого здания «Дом быта» по ул. К.Маркса, д. 17 г. Курска.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.09.2014,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.12.2014 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 24.06.2015, требования удовлетворены частично.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель Донченко З.С. и общество «Актив» просят  состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворения требований  отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, одновременно  ходатайствуя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. При  этом заявители ссылаются на существенное нарушение норм материального и  процессуального права.  

Мотивируя ходатайство о приостановлении обжалуемых актов заявители  указывают, что суд обязав заявителей не чинить препятствий в пользовании  помещениями №№ 2, 51 на первом этаже и коммунальными системами  нежилого здания Литер А по ул. К. Маркса, д. 17 г. Курска, фактически  допустили к энергоустановкам лиц, не обладающих необходимой  квалификацией, знаниями, не прошедшими стажировку, инструктаж и не  допущенными к работе с данной конкретной установкой органом  государственного энергетического надзора и руководителем эксплуатирующей  организации.  

Суд, частично удовлетворяя требования истцов, возложил на себя  полномочия по выполнению административной процедуры, относящейся к  компетенции несудебных органов, чем превысил свои полномочия,  предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации (далее – Кодекс).  

При таких обстоятельствах, исполнение решения суда, может повлечь  причинение вреда жизни и здоровью собственников здания, арендаторов и  посетителей, а также причинить значительный ущерб имуществу, в том числе  путем вывода из строя энергоустановок и коммунальных систем, что в свою  очередь существенно затруднит поворот исполнения решения суда.  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда  Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу,  ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал  невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов  либо предоставил встречное обеспечение.  

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта  направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон  спорных отношений.  

Поскольку заявитель не обосновал невозможность поворота исполнения  судебных актов, и каким образом испрашиваемая мера обеспечить баланс  взаимных прав и обязанностей сторон, суд не усматривает правовых оснований  для удовлетворения ходатайства.  

Сам по себе допуск истцов в спорные помещения, оборудованные  энергоустановками, на что ссылается заявитель, не может служить основанием  для приостановления оспариваемого судебного акта.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

Отказать в удовлетворении ходатайства открытого акционерного  общества «Актив» и индивидуального предпринимателя Донченко Зинаиды  Степановны о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда  Курской области от 19.09.2014, постановления Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.12.2014 и постановления Арбитражного суда  Центрального округа от 24.06.2015 по делу № А35-4259/2013.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова