79003_1434708

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС20-4088

г. Москва27 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на постановления  Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и Арбитражного  суда Московского округа от 24.12.2019 по делу  № А40-92047/2019  Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве)  акционерного общества «Регионснаб» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании должника  банкротом.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 заявление  ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена  процедура наблюдения.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 24.10.2019 определение суда первой инстанции отменено, заявление  ФИО1 признано необоснованным, производство по делу о банкротстве  должника прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2019  постановление суда апелляционной инстанции изменено в части прекращения  производства по делу, заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения;  в остальной части судебный акт оставлен без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить постановления судов  апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение Арбитражного  суда города Москвы.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отменяя определение Арбитражного суда города Москвы и признавая  заявление о признании должника банкротом необоснованным, Девятый  арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствовался статьями 2, 4, 6, 7, 33 и 48  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходил из того, что требование ФИО1  к акционерному обществу «Регионснаб» носит корпоративный характер.  

Указав, что в день рассмотрения Девятым арбитражным апелляционным  судом вопроса об обоснованности заявления ФИО1 в суде первой  инстанции имелись другие заявления кредиторов и уполномоченного органа  о признании должника банкротом, окружной суд изменил постановление суда  апелляционной инстанции, оставив заявление ФИО1 без рассмотрения.  С остальными выводами апелляционного суда Арбитражный суд Московского  округа согласился. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов