ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС21-13522 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.08.2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Александра» (г. Питкяранта, Республика Карелия) на решение Арбитражного  суда Республики Карелия от 14.08.2020, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2021 по делу   № А26-11827/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Петербургтеплоэнерго» (далее - общество) к обществу с ограниченной  ответственностью «Александра» (далее - компания) о взыскании 8248 руб.  22 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в августе и  сентябре 2019 года по договору теплоснабжения в горячей воде и по  встречному иску об обязании привести в соответствие с действующим  законодательством счета, выставленные за август и сентябрь 2019 года (с  учётом уточнений требований),  

установил:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Единый расчетный центр Республики Карелия».  

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.08.2020,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.12.2020 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 27.05.2021, первоначальные исковые требования  удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит  передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями  309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации,  положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами,  обязательными при заключении управляющей организацией или  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правил  предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, учитывая условия договора теплоснабжения в горячей воде  от 01.09.2013 № 2926-4-13/1005, соглашение о порядке проведения расчетов,  суды установили факт поставки обществом (ресурсоснабжающей  организацией) в спорный период в многоквартирные дома, находящиеся в  управлении компании (потребителя), коммунального ресурса на содержание  общего имущества, в связи с чем пришли к выводу об обязанности последнего  как исполнителя коммунальных услуг оплатить образовавшуюся  задолженность.  

В связи с изложенным суды не нашли оснований для удовлетворения  встречного требования.  

Расчёт объема и стоимости поставленного ресурса проверен судами и  признан верным.  

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о несогласии с  произведенным расчётом, повторяют возражения, которые являлись предметом  исследования и оценки судов, где мотивированно отклонены, и по существу  направлены на переоценку доказательств и установленных судами  обстоятельств дела.  

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на  конкретных обстоятельствах настоящего дела. Несогласие стороны с выводами  судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих  применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах  нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на  исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.  

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы  на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Александра» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова