ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС16-8613 (3)

г. Москва

   15 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2017 по делу № А56-71285/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» (далее – общество «ЕвроСтрой»),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «ЕвроСтрой» ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении требований в размере 4 685 000 рублей в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2017 акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении требований заявителя отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшееся постановление окружного суда, оставив в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Отменяя акты судов первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, Арбитражный суд Северо-Западного округа исходил из того, что в рассматриваемом случае заявитель получил со стороны общества «ЕвроСтрой» в счет исполнения квартиру. При этом окружной суд констатировал дальнейшее возмездное отчуждение ФИО1 этого недвижимого имущества в пользу третьего лица, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии настоящее время какого-либо требования заявителя к должнику.   

Возражения заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют                        о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов