ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-11787 (2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30 июля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2019 по делу № А05-12247/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ремстройновация» (далее – общество «Ремстройновация», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Ремстройновация» его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору лизинга от 18.12.2015, заключенного должником с предпринимателем, и о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2018 оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности в виде взыскания с предпринимателя в конкурсную массу 2 300 000 рублей (рыночная стоимость уступленного должником).

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и с учетом конкретных обстоятельств спора, пришли к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной. 

Вывод о подозрительном характере сделки сделан судами в связи с тем,  что в результате заключения договора предпринимателю переданы и им не оплачены принадлежащие должнику права и обязанности по договору выкупного лизинга, рыночная стоимость которых согласно заключению эксперта составила 2 300 000 рублей. 

Возражения заявителя, касающиеся подписания сторонами дополнительного соглашения к договору об увеличении его цены, были предметом рассмотрения апелляционного суда и арбитражного суда округа и отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Иные доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов