ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС22-3747(1,2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва07 апреля 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобам, кассационные жалобы кредитора –  общества с ограниченной ответственностью «Экспо Гласс» и финансового  управляющего имуществом должника ФИО1 на  определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2021 по делу   № А43-54772/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 16.09.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2021 по тому же делу, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью «ТК Сибирь-Ойл» с заявлением о  замене в порядке процессуального правопреемства в реестре требований  кредиторов должника конкурсного кредитора – акционерного общества «ББР  Банк» в сумме требований 200 000 рублей, обеспеченных залогом имущества  должника, вытекающих из неисполнения должником обязательств поручителя  по договору поручительства от 04.07.2016  № П-4720/005, заключенному в  обеспечение исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Раско»  (заемщиком) обязательств по кредитным договорам от 06.09.2011  № 7157 и от 27.11.2012  № 8611/0000/8910.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2021  заявление удовлетворено.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 29.12.2021  указанные судебные акты оставил без изменения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Экспо Гласс» и  финансовый управляющий имуществом должника ФИО1  обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с  кассационными жалобами на принятые судебные акты, ссылаясь на  существенные нарушения норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам,  приложенным к ним, не установлено. 

Разрешая вопрос о замене кредитора, суды руководствовались статьей 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 365,  382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что  ООО «ТК Сибирь-Ойл» является правопреемником АО «ББР Банк» в части  требования по кредитному договору от 06.09.2011  № 7157 в сумме 200 000 рублей и всем обеспечительным сделкам, в том числе по договору  поручительства от 04.07.2016  № П-4720/005, заключенному с должником на  основании договора финансирования под уступку денежного требования от 29.11.2019, по которому ООО «ТК Сибирь-Ойл» перечислило за банк часть  денежных средств, приобретя право требования к должнику. При этом суды не  усмотрели оснований для квалификации поручительства, предоставленного  ФИО3 по договору поручительства от 02.06.2016  № П-4720/002, и  поручительства, предоставленного должником по договору поручительства от 04.07.2016  № П-4720/005, в качестве совместного обеспечения, установив,  что должник, ФИО3 и ООО «Раско» не являются лицами,  контролируемыми одним бенефициаром; из действий ФИО3 и  должника не усматривается наличие воли на предоставление совместного  поручительства; предоставление поручительства должником обусловлено его  

собственными корпоративными интересами как участника ООО «Раско» и  правоотношениями последнего с банком. 

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводы судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального  права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке. По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств  по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся  безусловными основаниями для изменения или отмены судебных актов, не  установлено. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных  жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Экспо Гласс» и  финансовому управляющему имуществом должника ФИО1 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина