79004_1447999

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-6342

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 мая 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего  муниципальным унитарным предприятием «Покой» (далее – должник)  ФИО1 на постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2020 по делу  № А76- 14121/2015 Арбитражного суда Челябинской области о  несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и Управления  муниципальной собственностью администрации города Троицка к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму  8 898 171,17 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2019  заявление удовлетворено частично: с муниципального образования  города Троицка Челябинской области в лице Управления  муниципальной собственности Администрации города Троицка за счет  казны муниципального образования города Троицка в конкурсную  массу должника в порядке субсидиарной ответственности взысканы  денежные средства в сумме 8 898 171,17 руб., в удовлетворении  остальной части заявления отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2019,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.02.2020,  определение суда первой инстанции от 26.04.2019 отменено в части, в  

удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной  ответственности муниципального образования города Троицка  Челябинской области в лице Управления муниципальной  собственности Администрации города Троицка отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые  судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Отказывая в удовлетворении заявления в отношении  муниципального образования и отменяя определение суда в  соответствующей части, суд апелляционной инстанции, повторно  оценив представленные доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от  26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции,  действовавшей в спорный период, исходил из недоказанности  заявителем всей совокупности условий, необходимых для привлечения  ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 10  Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.  

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены. В  связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации