ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  № 305-ЭС17-11486 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.12.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Энергоучет» (г. Воронеж) на постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 22.02.2017 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 23.05.2017 по делу № А40-73410/2015 Арбитражного  суда города Москвы по иску федерального казенного учреждения «Управление  капитального строительства МЧС России» (далее - учреждение) к обществу  с ограниченной ответственностью «Энергоучет» (далее - общество)  о расторжении государственного контракта, взыскании 169 662 542 руб.  неотработанного аванса, 3 604 482 руб. 07 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, а также по встречному иску общества к  учреждению о взыскании 65 718 777 руб. 35 коп. задолженности,  11 438 545 руб. 91 коп. убытков,  

установила: 

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015  первоначальный иск учреждения удовлетворен в полном объеме, встречные  требования общества оставлены без рассмотрения.  

Определением от 18.03.2016 Девятый арбитражный апелляционный суд  перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 23.05.2017, решение от 24.12.2015 отменено,  первоначальный иск удовлетворен частично: государственный контракт  

от 25.06.2012 № 103 расторгнут, с общества с пользу учреждения взыскано  151 223 771 руб. 31 коп. долга, 3 212 674 руб. 87 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, с начислением процентов за период  с 15.04.2015 по день фактического исполнения обязательства, исходя  из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации 8,25% годовых. В удовлетворении встречного иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель (общество) ставит вопрос об отмене  судебных актов апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь  на нарушение норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив жалобу и материалы дела № А40-73410/2015, судья считает, что  жалоба подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и  обществом (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт  от 25.06.2012 № 103, предметом которого является выполнение в срок до  01.12.2015 работ по строительству и реконструкции объектов войсковой части   № 11349 (996 спасательный центр) пос. Кураково Тульской обл.  

Срок выполнения работ – до 01.12.2015, их стоимость – 1 193 030 750 руб.  

Заказчик уплатил генеральному подрядчику в счет стоимости работ  денежные средства в общей сумме 286 248 999 руб. 99 коп.  

Часть работ стоимостью 116 586 457 руб. 99 коп., выполненная  подрядчиком, заказчиком принята, что подтверждается двухсторонними актами  КС-2, справками КС-3 от 10.10.2012, 14.12.2012, 10.12.2013, 17.03.2014.  

Работы по актам КС-2 и справкам КС-3 от 23.10.2015, 31.10.2015  заказчиком не приняты.  

Разногласия относительно качества и объема выполненных работ явились  основанием для предъявления сторонами основного и встречного исков.  

Рассматривая дело по правилам первой инстанции, апелляционный суд  определением от 23.05.2016 назначил судебную экспертизу.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе  экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  наличии на стороне общества неотработанного аванса, подлежащего  взысканию с него в пользу заказчика (учреждения), в то время как  задолженности по оплате работ у последнего перед обществом не установил.  Размер подлежащей взысканию суммы неотработанного аванса определен  

судом с учетом заключения экспертов, выводы которых признаны судом  достоверными. В удовлетворении встречного иска обществу отказано.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Определением от 07.07.2017 суд апелляционной инстанции в порядке  статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  исправил допущенную в мотивировочной и резолютивной частях  постановления суда апелляционной инстанции опечатку: взысканная  постановлением от 22.02.2017 сумма долга общества в размере 151 223 771 руб.  31 коп. исправлена на 103 726 625 руб. 50 коп., а сумма процентов  3 212 674 руб. 87 коп. - на 2 203 780 руб. 34 коп.  

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, общество в  кассационной жалобе указывает, что при оценке экспертного заключения суд  апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам  дела заключения специалистов федерального государственного бюджетного  образовательного учреждения «Воронежский государственный технический  университет» от 04.01.2017, составленного по результатам проведенной  судебной экспертизы и содержащего подробный анализ экспертного  заключения. В этой связи, по мнению подателя жалобы, суд необоснованно  отказал и в проведении повторной экспертизы, необходимость которой  обосновывалась указанным заключением специалистов.  

Общество полагает, что ряд представленных им доказательств,  подтверждающих выполнение работ и их фактическое принятие истцом, совсем  не получил оценки суда апелляционной инстанции.  

В жалобе ответчик приводит доводы, касающиеся нарушения судами и  норм материального права. В частности, помимо неприменения судами статьи  450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации общество указывает на  удовлетворение иска учреждения фактически по основаниям некачественного  выполнения работ (пункт 3 статьи 715 ГК РФ), что влечет установление иных  обстоятельств, не являвшихся предметом исследования исходя из заявленных  истцом оснований для расторжения договора (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).  

В силу части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судья находит приведенные обществом доводы  достаточным основанием для передачи кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Энергоучет» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 22.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 23.05.2017 по делу № А40-73410/2015 передать для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение жалобы на 18 января 2018 года в 15 час. 30 мин. в  помещении Верховного Суда Российской Федерации по адресу: Москва, улица  Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Г.Г. Кирейкова