ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС21-11871 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.07.2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Медбизнесконсалтинг» на решение Арбитражного суда города Москвы  

от 18.06.2020 по делу № А40-340502/2019, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 и постановление Суда по  интеллектуальным правам от 02.04.2021по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медбизнесконсалтинг»  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  федеральному бюджетному учреждению науки «Центральный научно- исследовательский институт эпидемиологии Федеральной службы по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» (далее –  учреждение) с требованиями:  

восстановить положение общества, существовавшее до нарушения права,  путем признания Правил использования товарных знаков CMD (свидетельства   № 395104 и № 491874) и CMDKIDS (свидетельство № 508833), утвержденных  

27.12.2018 директором учреждения, недействующими полностью и не  имеющими юридической силы с 27.12.2018;  

признать названные Правила использования товарных знаков  необязательными для исполнения обществом в рамках гражданских  правоотношений, возникших из лицензионных договоров от 24.02.2010 и  26.05.2014, заключенных между обществом и учреждением.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека.  

Решением суда первой инстанции от 18.06.2020, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 16.10.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от  02.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

 Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  

судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

 Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды  руководствовались статьями 12, 308, 309, 310, 421, 1229, 1233, 1235  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что  установление лицензионными договорами право ответчика на утверждение и  изменение правил использования товарных знаков, а также право на контроль  за их соблюдением в силу закона является безусловным правом  правообладателя.  

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в  дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, проанализировав условия  лицензионных договоров, суды установили, что при заключении лицензионных  договоров стороны предусмотрели в качестве одного из его условий  возможность учреждения в одностороннем порядке вносить изменения в  правила использования товарного знака; пришли к выводу, что заключая  спорные лицензионные договоры, общество осознавало, что такие правила  разрабатываются и утверждаются учреждением, в соответствии с условиями  договоров изменяются им в одностороннем порядке, и согласилось с такими  условиями; условия спорных договоров в части обязанности лицензиата  соблюдать правила использования товарных знаков истец не оспорил.  

Кроме того, суды указали, что истец не обосновал, каким образом  нарушаются его права и законные интересы и как они будут восстановлены в  случае реализации избранного способа судебной защиты.  

При таких обстоятельствах суды не нашли правовых оснований для  

удовлетворения заявленного обществом иска.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Медбизнесконсалтинг» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации