ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-3049

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.04.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс Ком» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа 23.01.2015 по делу №А40-150883/13

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс Ком» (далее – истец, общество «Транс Ком») к открытому акционерному обществу «ВЕКТОР-ЛИЗИНГ» (далее -  ответчик, общество «Вектор Лизинг») о взыскании 1 161 863 рублей 71 копейки неосновательного обогащения,17 542 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании расторжения обществом «Вектор Лизинг» договора лизинга от 2610.2011 № 1518/2011 необоснованным,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2015, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца взыскано 59 792 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, 3 357 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.08.2013 по 21.04.2014. В остальной части в иске отказано.

Общество «Транс Ком»  обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды руководствовались положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и исходили из того, что оснований для удержания лизингодателем (обществом) той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем (предпринимателем) в счёт погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имелось.

При расчете суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, суды руководствовались рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга» о том, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершённые до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (пункт 3.1).

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств и нарушения истцом обязательств по договору, суды пришли к выводу о правомерном расторжении договора ответчиком, а также указали, что финансовый результат сделок, заключённых между истцом и ответчиком, привёл к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 59 792 рублей 20 копеек, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, что соответствует положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом установленной суммы неосновательного обогащения, суды в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитали сумму процентов за пользование чужими денежными средства, подлежащими взысканию с ответчика.

В кассационной жалобе, заявитель ссылается на документальную неподтвержденность представленного ответчиком расчета произведенных расходов. Указанный довод был оценен судами, ему дана надлежащая правовая оценка. Отклоняя данный довод истца, суд кассационной инстанции указал, что фактические обстоятельства по данному делу установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришёл к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Транс Ком» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

А.Н. Маненков