ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС19-4363 (2)     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 мая 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Каббалкэнерго» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.07.2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2019 по делу № А20-2630/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нальчикэнергосбыт» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 28.10.2013 о погашении задолженности и передаче обществу принадлежавших должнику автомобилей: Lada Grantа 219010, цвет сине-черный (2013 года выпуска), VIN 

<

***>; Lada Granta 219010, цвет белый (2013 года выпуска), VIN 

<

***>; Lada-210740, цвет белый (2010 года выпуска), VIN 

<

***>; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного имущества, а в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре – взыскания с общества в пользу должника денежных средств в размере действительной стоимости указанного имущества на момент его приобретения.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств и результатах проведённой судебной экспертизы в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 61.1, 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пунктах 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из совершения спорной сделки заинтересованными лицами в период подозрительности при условии неплатёжеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов должника, верно применив последствия недействительности сделки и отклонив доводы заявителя о пропуске срока исковой давности.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об участии в деле путем использования систем видеоконференц-связи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Каббалкэнерго» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ходатайство акционерного общества «Каббалкэнерго» об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                        Е.С. Корнелюк