79078_1337783

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-15358 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 октября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «СпецТрансРегионСтрой» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2019 по делу   № А40-148574/2013 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности  (банкротстве) должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2  и ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника в размере 721 183 852 рублей. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 заявление  признано частично обоснованным. ФИО2 привлечён к субсидиарной  ответственности в размере 721 183 852 рублей, в удовлетворении остальной  части заявлении отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 22.05.2019, вышеуказанное определение отменено;  в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, направить дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Отменяя определение и разрешая спор, суды, исследовав и оценив  представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  статей 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 4 пункта  5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», пришли к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока  подачи заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной  ответственности ввиду необходимости его исчисления с даты принятия  решения о признании должника банкротом и утверждения ФИО1  конкурсным управляющим, что послужило самостоятельным и достаточным  основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Выводы судов  апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований  для переоценки этих выводов по доводам жалобы не установлено. Нарушений  норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за  собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «СпецТрансРегионСтрой» ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк