ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 305-КГ14-2211

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                13 ноября 2014

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытого акционерного общества) от 16.09.2014 № 03/1745 на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.06.2014 по делу  № А40-135614/2013 по заявлению Акционерного коммерческого банка  «АК БАРС» (открытого акционерного общества) (Москва; далее – банк) о признании незаконным требования Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Москва;  далее – Роскомнадзор) от 15.08.2013 № 08ИО-23435,

 

                                                установила:

                                                решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.06.2014, банку отказано в удовлетворении требования.

                                                В кассационной жалобе банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит судебные акты отменить и прекратить производство по делу. По мнению заявителя, оспариваемое требование Роскомнадзора не может быть отнесено ни к нормативному правовому акту, ни к ненормативному правовому акту.

                                                Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что оснований для их передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской не имеется.

                                                Судами установлено, что Роскомнадзор по результатам рассмотрения заявления Денисова А.В. о нарушении банком требований Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных) направил банку требование от 15.08.2013  № 08ИО-23435 о внесении изменений в типовую форму согласия (Декларация заемщика) с учетом положений Закона о персональных данных, а также обязал банк довести указанную позицию до его филиалов.

                                                Банк, полагая, что требование Роскомнадзора является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд.

                                                Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона о персональных данных, Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ  «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», пришли к единому выводу о том, что оспариваемое требование Роскомнадзора соответствует действующим нормам законодательства и не нарушает права и законные интересы банка.

                                                Суд округа согласился с позицией судов о законности оспариваемого ненормативного правового акта.

                                                Изложенные в кассационной жалобе доводы банка о наличии оснований для прекращения производства по делу основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права.

                                                Суды при рассмотрении дела правомерно исходили из того, что требование Роскомнадзора, вынесенное в отношении банка, является ненормативным правовым актом, который содержит индивидуальные властные предписания, направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Ссылка банка на то, что судов округа сделан иной вывод, противоречит содержанию постановления от 04.06.2014.

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает неправильного применения или нарушения судами норм процессуального права и считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

                                                определил:

 

                                                отказать Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (открытому акционерному обществу) в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.06.2014 по делу № А40-135614/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                 

                                                Судья Верховного Суда

                                                Российской Федерации                                                                 Г.Г. Кирейкова