79004_2033112  

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 309-ЭС23-5303 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 июня 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Технолит» на постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2023 по делу   № А76-6867/2021 по делу Арбитражного суда Челябинской области о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Челябкомпозит» (далее – должник),  

установил:

определением суда первой инстанции от 01.07.2022 требования  общества «Технолит» в сумме 264 474 217 руб. 97 коп. признаны  обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра  требований кредиторов; в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2022,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 02.03.2023,  определение суда от 01.07.2022 в части очередности удовлетворения  требований изменено; требование общества «Технолит» признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, то  есть по сути выражает несогласие с установленной судами  

очередностью требования. Жалоба изучена в пределах изложенных в  ней доводов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор и отменяя в части определение от 01.07.2022, суды  апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями  статей 16, 19, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в  Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц (утвержденном Президиумом  Верховного Суда РФ 29.01.2020), и исходили из доказанности наличия  и размера требования кредитора к должнику. Однако суды указали, что  финансирование кредитором предоставлено в период имущественного  кризиса и имело целью последующее извлечение прибыли от  деятельности должника, а значит, является компенсационным, в связи с  чем суды признали требования кредитора обоснованными и  подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты.  

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов  апелляционной инстанции и округа не опровергают и не  свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на  рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина  Российской Федерации