ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС18-4421

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,  изучив кассационную жалобу отдела по управлению муниципальной собственностью администрации Мазановского района (далее − отдел) на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2018 по делу № А04-1087/2017 Арбитражного суда Амурской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» (далее – общество) к отделу о взыскании задолженности, 

установил:

решением суда первой инстанции от 21.07.2017 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 16.01.2018, решение суда первой инстанции от 21.07.2017 отменено, иск удовлетворен частично, с отдела в пользу общества взыскано 1 776 115 руб. 77 коп. задолженности.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом и судом округа норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием  для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 25.10.2016 между отделом (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № Ф.2016.309958 на выполнение подрядных работ.

Общество обратилось в суд с  настоящим иском, ссылаясь на неоплату выполненных работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом экспертного заключения  от 13.06.2017 установили, что до отказа заказчика от исполнения контракта работы подрядчиком частично были выполнены, при этом подрядчиком соблюдены требования технического задания к применяемому материалу, заказчик уклонялся от приемки выполненных работ, доказательств невозможности использования результата выполненных работ не представил.

Руководствуясь статьями 702, 711, 715, 717, 720, 740,746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что выполненный до отказа заказчика от исполнения контракта объем работ подлежит оплате, взыскав с отдела существующую задолженность.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать отделу по управлению муниципальной собственностью администрации Мазановского района в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова