ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС16-7341

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

04.07.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОМИНАНТА» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2016 по делу № А23-3851/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДОМИНАНТА» к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Воскресенская средняя общеобразовательная школа» имени героя Советского Союза Михаила Владимировича Угарова Кировского района Калужской области о взыскании 641 119 руб. 12 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту на капитальный ремонт дверей МКОУ «Воскресенская СОШ» им. М.В. Угарова, 5 289 руб. 24 коп. неустойки,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «ОкнаПросто», Кировской районной администрации,

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 29.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2016, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ДОМИНАНТА» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая исковые требования, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статьями 168, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13, 14, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», принимая во внимание письмо Министерства финансов Российской Федерации от 11.03.2015№ 02-02-08/12916, установив, отсутствие согласия должника на уступку права требования, пришли к выводу о том, что спорный договор цессии в части уступки права требования по муниципальному контракту противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и является недействительной (ничтожной) сделкой. С учетом этого, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными  фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ДОМИНАНТА» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков