ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС19-26546

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06.02.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу акционерного общества «Тевис» (г. Тольятти;  далее – общество, энергоснабжающая организация) на решение Арбитражного  суда Самарской области от 29.04.2019, постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2019 по делу   № А55-21735/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания  № 2 жилищно-коммунального хозяйства»  (г. Тольятти; далее – компания, управляющая организация) к обществу о  взыскании денежных средств,  

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании  излишне уплаченных за период с марта по декабрь 2015 года денежных средств  по договору теплоснабжения от 01.01.2011  № 925т в сумме  75 667 587 руб. 86 коп. (с учетом принятого судом уточнения требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; далее – АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской  области, администрация городского округа Тольятти. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.07.2019 и постановлением Арбитражного суда  

Поволжского округа от 09.10.2019, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на  новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями  309, 310, 539, 541, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации,  положениями Федерального закона от 27.07.2010  № 190-ФЗ  «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011  № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении», Правилами, обязательными при  заключении управляющей организацией или товариществом собственников  жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими  организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 14.02.2012  № 124, Правилами предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011  № 354, разъяснениями, изложенными в Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  № 5 (2017),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  27.12.2017. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, суды установили исчисление ответчиком платы за горячее  водоснабжение в завышенном размере. 

Суды исходили из того, что количество тепловой энергии,  использованной на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, должно  определяться по установленным в предусмотренном законодательством  порядке нормативам расхода тепловой энергии, в то время как компания  определяла его по показаниям общедомового прибора учета. 

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности и применении в  расчетах истца неверного норматива судами изучены и мотивированно  отклонены. 

Возражения общества, изложенные в настоящей жалобе, являлись  

предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку.  Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств  и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении  ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать акционерному обществу «Тевис» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова