79004_1029199  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-7178 (5) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 декабря 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Банк  Российский Кредит» в лице конкурсного управляющего  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  (далее – Агентство) на определение Арбитражного суда города Москвы  от 29.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 01.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского  округа от 07.09.2017 по делу № А40-151915/2015 Арбитражного суда  города Москвы о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Банк  Российский Кредит» (далее –должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 и ФИО2 обратились с заявлением  о разногласиях с конкурсным управляющим должником по вопросу о  включении требований в размере 1 412 690 руб. основного долга,  13 054 614 руб. процентов (ФИО1) и 72 425,55 руб. основного  долга, 673 195,45 руб. процентов (ФИО2).  

Определением суда первой инстанции от 29.03.2017,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  

инстанции от 01.06.2017 и округа от 07.09.2017, заявленные требования  удовлетворены, задолженность перед кредиторами включена в реестр.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды исходили из конкретных обстоятельств дела  и, руководствуясь положениями статей 16, 71, 100 и 189.85  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», признали требования граждан к банку подлежащими  включению в реестр. При этом судами отклонены ссылки Агентства на  пропуск срока исковой давности по предъявленным требованиям и  указано на необходимость судебной защиты прав вкладчиков в рамках  повторно возбужденной в отношении должника процедуры  банкротства.  

Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют.  Позиция судов соответствует практике рассмотрения обособленных  споров с похожей фабулой в рамках настоящего дела (например,  определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2017   № 305-С16-7178 (4)).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Банк Российский  Кредит» в лице конкурсного управляющего государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации