ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 37-ПЭК22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва07.04.2022 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский  центр «Медея» (далее – центр) на определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2021   № 309-ЭС21-6857, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис»  (далее – общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 03.02.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 13.11.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 15.03.2021 по делу  № А76-23691/2019, 

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к центру о взыскании  22 072 руб. 91 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с  твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.01.2019  по 31.05.2019.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2020,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.11.2020 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 15.03.2021, исковые требования удовлетворены в части  взыскания с центра в пользу общества 733 руб. 95 коп. задолженности. 

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 07.12.2021 названные судебные акты отменены,  дело направлено на новое рассмотрение.  

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит  отменить определение Судебной коллегии от 07.12.2021 и оставить в силе  принятые по делу судебные акты.  

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума  Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для  пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. 

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке  надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным  постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных  Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и  нормами международного права, международными договорами Российской  Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных  публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами  норм права. 

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  таких оснований. 

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение,  Судебная коллегия руководствовалась статьями 24.6, 24.7, 24.10 Федерального  закона от 24.06.1998  № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»,  пунктами 8(4), 8(15), 8(18) Правил обращения с твердыми коммунальными  отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 12.11.2016  № 1156, пунктами 13, 14 Правил определения  нормативов накопления ТКО, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.04.2016  № 269 «Об определении нормативов  накопления твердых коммунальных отходов», пунктами 148(14), 148(27),  148(38) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011  № 354 (далее – Правила  № 354). 

Судебная коллегия указала на то, что принятый судами расчет  потребителя выполнен без учета установленной законом формулы, состоит из  длинной цепочки математических преобразований, в то время как в договорах с  потребителем расчеты должны быть простыми и понятными, как в  формуле 9(5) приложения  № 2 к Правилам  № 354.  

Коллегией отмечено, что установленные тарифы и формула расчета  платы за коммунальную услугу обязательны для применения региональным  оператором и потребителями его услуг. 

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм  материального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых  невозможны защита нарушенных прав и законных интересов общества,  Судебная коллегия отменила обжалуемые судебные акты с направлением дела  на новое рассмотрение, отметив, что суду первой инстанции надлежит  проверить представленный обществом расчет задолженности с учетом  приведенного толкования нормативных правовых актов, регулирующих  порядок оплаты услуг регионального оператора по вывозу ТКО, и с учетом  фактически оплаченных ответчиком услуг за спорный период. 

При изучении жалобы не установлено неправильного применения  Судебной коллегией норм материального и процессуального права. Несогласие  заявителя с выводами Коллегии не свидетельствует о наличии оснований,  предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора. 

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр  «Медея» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Президиума Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова