ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС20-13786

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05.10.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу  арбитражного управляющего ФИО1 (г.Челябинск; далее – ФИО1, заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 по делу № А76-2752/2016,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского  округа от 05.06.2020 по тому же делу

 по заявлению ФИО1 о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов  204 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи  с рассмотрением  дела № А76-2752/2016,

 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области,  Управление Федеральной службы судебных приставов по Центральному району г.Челябинска, Министерство финансов России, ФИО2, ФИО3,

установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019, оставленным без изменения  постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2020, требование удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО1 взыскано 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь  на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на неправильное применение судами норм процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

 В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 Оценив представленные доказательства в соответствии с нормами главы 7 Кодекса, в их совокупности и взаимосвязи, суды  руководствовались статьями 101, 106, 110 Кодекса, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

 Суды, исходя их фактических  обстоятельств дела, установив факт несения  заявителем расходов, применив  критерий разумности судебных расходов, учитывая  объем и сложность выполненной работы,  сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг по аналогичным делам, пришли к выводу о соразмерности  возмещения судебных расходов в сумме 50 000 рублей.

 Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Ссылка заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку оно принято по обстоятельствам, не являющимся тождественными обстоятельствам настоящего спора.

Другие доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, были предметом рассмотрения судов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

  Н.В. Павлова