79006_1500719

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС20-14041

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 17.12.2019, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2020 по делу   № А56-28633/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания Грантинвест" (далее - должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью "Амадей" обратилось в суд с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  54 305 829,31 руб. 

Определением суда первой инстанции от 17.12.2019, оставленным в силе  судами апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора  доказательства, руководствуясь положениями статей 16, 71, 100, 142  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», а также учитывая разъяснения, приведенные в пункте 26  

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012  № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве", суды, установив наличие у должника  подтвержденной задолженности перед первоначальными кредиторами по  договорам на предоставление услуг и поставки, уступившими право требования  к должнику обществу "Амадей", а также действительность произведенных  уступок требований, признали спорное заявление документально  подтвержденным и обоснованным. 

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов,  заявителем не приведено. 

Доводы подателя кассационной жалобы рассматривалась нижестоящими  судами и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой  доказательств, что не свидетельствует о наличии оснований для передачи  кассационной жалобы в судебное заседание, поскольку полномочиями по  переоценке доказательств судебная коллегия не обладает. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов