ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС14-4271(5)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.05.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Багаева Игоря Мухтаровича, Джиоевой Алины Муратовны, Тибиловой Яны Ясоновны от 24.02.2015 б/н на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2015 по  делу Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания № А61-4046/2013 о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «Банк развития региона» (открытое акционерное общество) (г. Владикавказ, далее – банк, должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка Джиоева А.М., Тибилова Я.Я. и Багаев И.М. обратились в арбитражный суд к банку, его конкурсному управляющему - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) с заявлениями:

 об установлении составов вкладов как вкладов, основанных на договоре банковского вклада между банком и физическим лицом, застрахованных в порядке, размерах и на условиях, которые установлены Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее - Закон № 177-ФЗ), с начисленными на него процентами; 

об установлении несоответствия сведений об обязательствах банка в отношении вкладчиков Джиоевой А.М., Багаева И.М. и Тибиловой Я.Я. с фактическим состоянием обязательств банка на день наступления страхового случая; 

об обязании конкурсного управляющего внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками путем внесения в него обязательств перед Джиоевой А.М. в размере 701 793 рублей 15 копеек, Багаевым И.М. в размере 701 793 рублей 15 копеек, Тибиловой Я.Я. в размере 401 024 рублей 66 копеек; 

о включении в реестр требований кредиторов первой очереди должника требований Джиоевой А.М. в размере 701 793 рублей 15 копеек, Багаева И.М. в размере 701 793 рублей 15 копеек, Тибиловой Я.Я. в размере 401 024 рублей 66 копеек. 

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.08.2014 требования заявителей включены в реестр требований кредиторов должника первой очереди, в остальной части заявленных требований производство по заявлению прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2015, определение суда первой инстанции отменено в части, в удовлетворении заявления Джиоевой А.М., Тибиловой Я.Я. и Багаева И.М. отказано.

Джиоева А.М., Тибилова Я.Я. и Багаев И.М. обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просят названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50.28, 50.36 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» и исходил из того, что операция по перечислению денежных средств на счета заявителей совершена при злоупотреблении правом, заключение заявителями и банком договоров банковского вклада носило фиктивный характер, поскольку в ситуации неплатежеспособности банка заявители не могли иметь намерений осуществлять в отношении отраженных по вкладу сумм всей полноты прав, характерных для такого рода договоров, поскольку ни получать деньги наличными со счета, ни перечислить их на счета в другие кредитные организации в полном объеме заявители в спорный период не могли. Денежные средства в банк не вносились, совершение действий по переводу средств со счета Кочиевой М.П. на счета заявителей в условиях фактической утраты должником платежеспособности имело целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив немедленное удовлетворение требований за счет средств государственного фонда страхования вкладов.

Также суд пришел к выводу о том, что фактически операции по зачислению денежных средств на вновь открытые счета не производились, денежные средства, отраженные в данных операциях, принадлежат лицам, открывшим ранее счета у должника. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Багаеву Игорю Мухтаровичу, Джиоевой Алине Муратовне, Тибиловой Яне Ясоновне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья 									О.Ю. Шилохвост