ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-АД18-16989 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.10.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк социального  развития и строительства «Липецккомбанк» на решение Арбитражного суда  Липецкой области от 05.02.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.04.2018 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 20.07.2018 по делу № А36-15908/2017  

по заявлению Межрайонного отдела по особо важным исполнительным  производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по  Липецкой области о привлечении публичного акционерного общества Банк  социального развития и строительства «Липецккомбанк» к административной  ответственности за совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях,  

установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.04.2018, банк привлечен к административной  

ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание  в виде штрафа в размере 500 000 рублей.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2018  указанные судебные акты оставлены без изменения.  

Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной  жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить,  ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм  материального и процессуального права, или признать правонарушение  малозначительным и применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не установлено.  

Как следует из судебных актов, банк не исполнил в установленный срок  исполнительный документ, содержащий требования о взыскании денежных  средств с должника, со ссылкой на пункт 6 статьи 70 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с  проведением проверочных процедур.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления  протокола по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об  

административных правонарушениях и обращения административного органа в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена ответственность за  неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в  исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с  должника.  

Оценив представленные доказательства и исходя из наличия у банка  обязанности незамедлительно исполнить содержащееся в исполнительном  документе требование, руководствуясь положениями статей 70, 114  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», суды пришли к выводу о наличии в действиях банка состава  административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

При этом суды исходили из того, что в рассматриваемом случае у банка  не имелось оснований, перечисленных в части 6 статьи 70 Закона № 229-ФЗ,  для задержки исполнения. Указанные выводы судов в жалобе не опровергнуты.  

Суды указали, что банк имел возможность не допустить правонарушение,  однако не предпринял всех зависящих от него мер, направленных на  соблюдение установленных требований законодательства.  

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной  ответственности судами не установлено. Оснований для признания  правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса не  установлено.  

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, при которых банком было  совершено настоящее административное правонарушение, и его действия не  отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  возникает состояние крайней необходимости.  

Доводы жалобы об отсутствии вины в совершенном правонарушении и о  наличии оснований для признания правонарушения малозначительным связаны  с переоценкой доказательств и установлением иных обстоятельств, что в силу  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  может является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации А.Г. Першутов