ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС18-6682

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 мая 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,  изучив кассационную жалобу администрации Крутинского муниципального района Омской области (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2018 по делу № А46-8571/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тритон» (далее – общество) к администрации о взыскании задолженности, 

установил:

решением суда первой инстанции от 30.08.2017, оставленным  без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2017 и постановлением суда округа от 01.03.2018, с администрации в пользу общества взыскано 5 178 177 руб. 54 коп. долга. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием  для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 09.09.2013 между администрацией (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 2013.157186 на выполнение работ.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на неполную оплату выполненных работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом экспертного заключения от 05.06.2017 № 226/2016 установили выполнение подрядчиком до расторжения контракта предъявленных к оплате работ, наличие потребительской ценности результата работ, необходимость выполнения дополнительных работ, стоимость которых  не превышает 10 % от цены контракта, для возведения надземной части здания  и, руководствуясь статьями 711, 721, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», приняв во внимание реализацию мероприятий по завершению строительства новым подрядчиком, с учетом стоимости устранения недостатков частично удовлетворили иск.

Ссылки заявителя на необоснованность взыскания стоимости дополнительных работ и отсутствие потребительской ценности результата работ рассмотрены судами и получили соответствующую оценку.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать администрации Крутинского муниципального района Омской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова