79005_1433931

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС19-9133 (19) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 апреля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества акционерного коммерческого  банка «Новикомбанк» (далее – банк) на определение Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики от 01.10.2019, постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2020 по  делу  № А25-2825/2017, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного  общества «Архангельская сбытовая компания» (далее – должник) общество с  ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» (далее – общество) обратилось в  Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением об  установлении требований кредитора в размере 178 366 953 руб. 02 коп.  основного долга, 45 024 662 руб. 78 коп. процентов за пользование кредитом,  12 859 795 руб. 88 коп. неустойки. 

Конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о  признании недействительными договоров поручительства, заключенных между  должником и банком, и применении последствий их недействительности. 

Указанные обособленные споры объединены в одно производство для  совместного рассмотрения. 

Определением суда первой инстанции от 01.10.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.12.2019 и  округа от 14.02.2020, договоры поручительства признаны недействительными,  

применены последствия недействительности сделок, в удовлетворении  заявления общества отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк просит отменить указанные судебные акты в связи с  существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судами установлено, что между банком и ООО «РТ-Телеком» заключен  договор о предоставлении кредитной линии, в обеспечение обязательств по  которому между банком и должником заключены договоры поручительства.  Впоследствии банк передал права требования к должнику в пользу общества.  

Отказывая во включении требования в реестр и признавая сделки  недействительными, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами  которых согласился суд округа, исходили из заключения договоров  поручительства при злоупотреблении правом с целью наращивания  кредиторской задолженности в преддверии банкротства должника. 

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев