ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-551

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12.03.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краевой  центр оценки, геодезии, проектирования и кадастра «НООСФЕРА»  (г. Минеральные воды, Ставропольский край) на постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2019 по делу   № А63-1090/2018 Арбитражного суда Ставропольского края по иску общества  с ограниченной ответственностью «Краевой центр оценки, геодезии,  проектирования и кадастра «НООСФЕРА» (далее - краевой центр)  к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Северного Кавказа» (далее - МРСК Северного Кавказа),  обществу с ограниченной ответственностью «Чеченэнерго», обществу  с ограниченной ответственностью «Фирма «Арсенал-триZет» о признании  недействительными торгов и применении последствий недействительности  сделки, 

установила:

в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно  предмета спора к участию в деле привлечены: общество с ограниченной  ответственностью «Геострой», общество с ограниченной ответственностью  «ГЕО Инвест-Информ». 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2018  в удовлетворении иска отказано. 

Определением от 22.10.2018 Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2019 решение  от 10.07.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 27.03.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 16.01.2019  отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной  инстанции. 

При новом рассмотрении дела Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд постановлением от 05.08.2019 отменил решение суда  первой инстанции от 10.07.2018, в удовлетворении иска отказал. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 27.11.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 05.08.2019  оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе краевой центр просит отменить постановления  судов апелляционной инстанции и округа (за исключением утверждения суда  округа об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции  о злоупотреблении правом со стороны заявителя), ссылаясь на допущенные  судами нарушения норм материального и процессуального права  и единообразия в их применении и толковании. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной  инстанции руководствовался статьями 447, 449 Гражданского кодекса  Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006   № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 18.07.2011   № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических  лиц», Единым стандартом закупок публичного акционерного общества  «Россети», утвержденным советом директоров названного общества  от 30.10.2015  № 87. 

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции установил, что при проведении рассматриваемых закупочных  процедур ни организатором, ни заказчиком не допущено действий, которые  

привели или могли привести к недопущению, ограничению или устранению  конкуренции. Судом также принято во внимание, что оспариваемые торги  признаны несостоявшимися, договор по их итогам не заключался. 

Впоследствии истец принял участие в новых торгах, однако победителем  не признан.  

Суд округа оставил без изменения постановление суда апелляционной  инстанции, отметив, что вопреки выводу суда апелляционной инстанции,  реализация истцом предусмотренных действующим законодательством прав  в защиту своих интересов сама по себе не является свидетельством  злоупотребления правом. 

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о допущенных  организатором торгов (МРСК Северного Кавказа) нарушениях и заявленные  требования не приведут к восстановлению его прав.  

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы  на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Краевой центр  оценки, геодезии, проектирования и кадастра «НООСФЕРА» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова