ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС21-19588

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва01.11.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу Департамента имущественных отношений  Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.05.2021 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 05.08.2019 по делу  № А32-58925/2019  Арбитражного суда Краснодарского края,  

установил:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее –  департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Инал Бэй» (далее – общество)  о взыскании 456 646, 40 руб. долга по договору аренды земельного участка  от 02.07.2004  № 3300001078 с 21.07.2017 по 31.12.2019 и 43 565, 52 руб. пеней  по состоянию на 30.11.2019. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  

администрация муниципального образования Туапсинский район (далее-  администрация). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2020 иск  удовлетворен частично: с общества в пользу департамента взыскано  456 646, 40 руб. неосновательного обогащения в виде платы за пользование  земельным участком в период с 21.07.2017 по 31.12.2019, в остальной части  в удовлетворении иска отказано; распределены судебные расходы. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.05.2021 решение от 23.10.2020 изменено, размер неосновательного  обогащения в виде платы за пользование земельным участком в период  с 21.07.2017 по 31.12.2019 уменьшен до 3 900, 49 руб., в удовлетворении  остальной части иска отказано; перераспределены судебные расходы. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  05.08.2019, решение от 23.10.2020 и постановление от 01.05.2021 изменены, с  департамента в пользу общества взыскано 636 руб. неосновательного  обогащения за пользование земельным участком за указанный период,  в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано;  распределены судебные расходы. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов  апелляционной инстанции и округа, департамент обратился с кассационной  жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением  обществом обязательства по внесению арендной платы за пользование  земельным участком, расчет которой произведен на основании Порядка  определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в  государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки,  государственная собственность на которые не разграничена на территории  Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного  постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от  21.03.2016  № 121 (далее – Порядок  № 121), исходя из ставки, равной 2,5% от  кадастровой стоимости земельного участка, и применения уровней инфляции.  

Удовлетворяя заявленные требования в размере 456 646, 40 руб., суд  первой инстанции руководствовался положениями статей 168 (в редакции по  состоянию на момент заключения договора), 209, 608, 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статей 1, 18, 22, 65 Земельного кодекса  Российской Федерации, и исходил из принципа платности землепользования  в Российской Федерации, а также доказанности истцом факта возникновения на  стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере. 

Установив, что заключенный договор аренды является недействительной  (ничтожной) сделкой ввиду отсутствия у администрации прав на распоряжение  земельным участком, являющимся объектом краевой собственности в силу  прямого указания закона; признав расчет департамента, исходя из ставки 2, 5 %  от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, расположенных в  составе земель особо охраняемых территорий и объектов, с последовательным  применением коэффициента инфляции, методически и арифметически  верными, а также применив к спорным отношениям нормы о неосновательном  обогащении, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в  размере 456 646, 40 руб.  

Принимая во внимание отсутствие оснований для начисления договорной  неустойки ввиду ничтожности договора аренды, не порождающего правовых  последствий, суд отказал в данной части в удовлетворении иска. 

Повторно рассмотрев представленные в дело доказательства, признав  неверным произведенный истцом расчет неосновательного обогащения по  причине неприменения положений постановления Правительства Российской  Федерации от 05.05.2017  № 531 «О внесении изменений в постановление  Правительства Российской Федерации от 16.07.2009  № 582 «Об основных  принципах определения арендной платы при аренде земельных участков,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о  Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и  сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности  Российской Федерации» (далее – постановление  № 582), самостоятельно  произведя перерасчет арендной платы исходя из ставки в размере 0,6% от  кадастровой стоимости земельного участка, равной земельному налогу, и  применения последовательных индексов инфляции, придя к выводу о том, что  размер арендной платы за пользование спорным земельным участком в период  с 21.07.2017 по 31.12.2019 составил 171 163, 49 руб., а также приняв во  внимание доказательства перечисления обществом истцу 167 263 руб., суд  апелляционной инстанции изменил решение от 23.10.2020 в данной части,  взыскав с ответчика 3 900, 49 руб. неосновательного обогащения. 

Изменяя судебные акты в части взыскания размера неосновательного  обогащения, суд округа указал на то, что выводы судов при определении  размера неосновательного обогащения сделаны без учета даты вступления в  силу вышеуказанного нормативного акта, а также приказа Минэкономразвития  России от 29.12.2017  № 710 «Об утверждении Методических рекомендаций по  применению основных принципов определения арендной платы при аренде  земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 16 июля 2009 г.  № 582». 

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на  неверном толковании норм права, и не являются достаточным основанием для  пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы Департамента имущественных  отношений Краснодарского края для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации В.В. Попов