ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 81-Г06-18 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Пирожкова В .Н. судей Соловьева В.Н. и Маслова A.M. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 2006 г. дело по заявле- нию Ванякина В.П., Радькова A.A., Никифорова Ю.К. об оспаривании распоряжения администрации Кемеровской области № 231-р от 12.04.1995 г.  «О расширении охранной зоны государственного заповедника «Кузнецкий Алатау» на территории Кемеровской области» по кассационной жалобе заявителей  на решение Кемеровского областного суда от 16 октября 2006 г., которым им  отказано в удовлетворении заявленного требования.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловь- ева В.Н., объяснение представителя администрации Кемеровской области Ре- шетова A.A., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда необоснованным и под- лежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации  

                                                установила: 

                                                Ванякин В.П., Радьков A.A. и Никифоров Ю.К. обратились в суд с заяв- лением о признании противоречащим закону и недействующим распоряжения  администрации Кемеровской области № 231-р от 12.04.1995 г. «О расширении  охранной зоны государственного заповедника «Кузнецкий Алатау» на территории Кемеровской области, ссылаясь на то, что оспариваемым актом установле- ны границы охранной зоны заповедника «Кузнецкий Алатау», инспекторы заповедника чинили препятствия заявителям в посещении его территории, чем  нарушили их конституционное право на передвижение.  

 

                                                Оспариваемый акт, по мнению заявителей, противоречит: ст.8 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных  территориях»; статьям 35-37 Закона РСФСР от 19 декабря 1991 г. № 2060-1 «Об  охране окружающей природной среды»; действующего на момент принятия  нормативного акта, п.5 и 17 Постановления Правительства РСФСР от  18.12.1991 г. № 48 «Об утверждении Положения о государственных природных  заповедниках в РСФСР»; ст.4 и 11 Положения о государственной экологической экспертизе Государственного комитета РСФСР по экологии и природо- пользованию и Порядка финансирования и оплаты Государственной экологической экспертизы Государственного комитета РСФСР по экологии и природо- пользованию, поскольку принят с превышением полномочий, в нарушение ус- тановленного законодателем порядка, т.к. решение об образовании охранной  зоны государственного природного заповедника принимается и утверждается  Правительством Российской Федерации.  

                                                Считали, что только Положение об охранной зоне заповедника должно  быть принято органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации,  а не распоряжение о расширении охранной зоны природного заповедника.  

                                                Представитель администрации Кемеровской области Решетов A.A., дей- ствующий на основании постоянной доверенности, заявленные требования не  признал.  

                                                Пояснил суду, что на момент принятия оспариваемого распоряжения,  действующее законодательство предоставляло органам исполнительной власти  субъекта Российской Федерации право принимать решения об образовании охранной зоны государственного природного заповедника, положения о ней.  

                                                Пункт третий оспариваемого распоряжения не касается границ охранной  зоны государственного природного заповедника «Кузнецкий Алатау» и не на- рушает прав заявителей.  

                                                При создании охранной зоны природного заповедника не требовалось  проведения экологической экспертизы, т.к. оспариваемое распоряжение не свя- зано с осуществлением хозяйственной деятельности на территории заповедника, направлено на усиление защиты его территорий от негативного воздействия.  

                                                Решением Кемеровского областного суда от 16 октября 2006 г. в удовлетворении заявленных требований Ванякину В.П., Радькову A.A., Никифорову  Ю.К. отказано.  

                                                В кассационной жалобе заявителей ставится вопрос об отмене состоявше- гося решения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права.  

                                                Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  находит решение Кемеровского областного суда подлежащим оставлению без  изменения по следующим основаниям.  

                                                Судом правильно принято во внимание, что согласно п.п. «д» ч.1 ст.72  Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся: природопользование,  охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности, особо  охраняемые природные территории; охрана памятников истории и культуры.  

 

                                                Совместное ведение предполагает разделение полномочий между орга- нами государственной власти Российской Федерации и субъектов в порядке  части 2 ст.76 Конституции Российской Федерации.  

                                                Принимаемые субъектом Российской Федерации законы и иные норма- тивно-правовые акты не могут противоречить федеральным законам, принятым  в соответствии с ч.2 указанной статьи.  

                                                Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об  особо охраняемых природных территориях» отношения, возникающие при  пользовании землями, водными, лесными и иными природными ресурсами  особо охраняемых природных территорий, регулируются соответствующим за- конодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.  

                                                В силу п. «а» части 1 статьи 2 указанного закона государственные при- родные заповедники отнесены к особо охраняемым природным территориям.  

                                                В целях их защиты от неблагоприятных антропогенных воздействий на  прилегающих к ним участках земли и водного пространства могут создаваться  охранные зоны или округа с регулируемым режимом хозяйственной деятельности, что предусмотрено Федеральным законом от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ  (часть 3 статья 2).  

                                                Как установлено в судебном заседании, государственный природный за- поведник «Кузнецкий Алатау» Государственного комитета РСФСР по охране  природы в Кемеровской области общей площадью 455521 гектара был создан  Постановлением Совета Министров РСФСР от 27 декабря 1989 г. № 385.  

                                                Решением Малого Совета Кемеровского областного Совета народных депутатов от 28 сентября 1993 г. № 213 были утверждены границы охранной зоны  государственного заповедника «Кузнецкий Алатау».  

                                                Распоряжением администрации Кемеровской области от 12 апреля 1995  г. № 231-р расширена охранная зона государственного заповедника «Кузнецкий  Алатау» на 94159 га и утверждено описание границ охранной зоны по естест- венным рубежам и кварталам Тайдонского и Медвежского лесничества Крапи- винского лесхоза.  

                                                Распоряжение администрации было опубликовано в газете «Кузбасс»  19 апреля 1995 г.  

                                                Проверяя обоснованность утверждения заявителей о том, что оспаривае- мое ими «Распоряжение» принято администрацией Кемеровской области с пре- вышением полномочий и в нарушение существовавшего порядка, суд устано- вил следующее.  

                                                На момент издания распоряжения 12 апреля 1995 г. № 231-р часть 4 ст.8  «Об особо охраняемых природных территориях» действовала в следующей ре- дакции: решение об образовании охранной зоны государственного природного  заповедника принимается органом исполнительной власти субъекта Российской  Федерации, и положение о ней утверждается также органом исполнительной  власти субъекта Российской Федерации. Таким образом, до вступления в силу  изменений в ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», границы охранной зоны и ее правовой режим определялись субъектом РФ.  

 

                                                Изменения в закон были внесены Федеральным законом от 29.12.2004 г.   № 199-ФЗ и вступили в силу с 1 января 2005 г., закон в новой редакции не име- ет обратной силы.  

                                                Таким образом, Правительство Российской Федерации уполномочено на  установление охранной зоны государственного природного заповедника с мо- мента вступления в силу изменений в ФЗ «Об особо охраняемых природных  территориях».  

                                                Пункт 5 Постановления Правительства РСФСР от 18.12.1991 г. № 48 «Об  утверждении Положения о государственных природных заповедниках в  РСФСР» предоставлял право органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации принимать решения о создании охранной зоны природного заповедника. Поэтому доводы заявителей о превышении полномочий Администрации Кемеровской области являются несостоятельными.  

                                                С указанными суждениями суда следует согласиться в силу их обосно- ванности и правильности.  

                                                Проверяя утверждение заявителей о необходимости заключения экологической экспертизы для решения вопроса о расширении охранной зоны природного заповедника, суд пришел к выводу о его несостоятельности.  

                                                Согласно статье 1 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ  «Об экологической экспертизе» (с изменениями и дополнениями) под экологической экспертизой понимается установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определения до- пустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреж- дения возможных неблагоприятных воздействии этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ним социальных, экономических и  иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.  

                                                Статьей 12 данного Федерального закона предусмотрено, что к объектам  обязательной государственной экологической экспертизы на региональном  уровне относятся проекты нормативных правовых актов субъектов Российской  Федерации, реализация которых может привести к негативному воздействию на  окружающую природную среду, нормативно-технических и инструктивно- методических документов, утверждаемых органами государственной власти  субъектов Российской Федерации и регламентирующих хозяйственную дея- тельность, в том числе использование природных ресурсов и охрану окружающей природной среды.  

                                                Судом правильно принято во внимание то обстоятельство, что в силу ста- тей 35-37 Закона РСФСР от 19 декабря 1991 г. № 2060-1 «Об охране окружающей природной среды» и п.4 Положения о порядке проведения государственной экологической экспертизы, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 11 июня 1996 г. № 698, необходимость проведения  экологической экспертизы, обязательным условием принятия материалов на го- сударственную экологическую экспертизу является наличие в них данных по  оценке вредного воздействия на окружающую природную среду намечаемой  хозяйственной и иной деятельност.  

 

                                                Из указанных положений действующего федерального законодательства  следует, что обязательной государственной экологической экспертизе подлежат  проекты нормативных правовых актов, непосредственно регулирующих кон- кретные виды хозяйственной деятельности, реализация которых может привес- ти к негативному воздействию на окружающую среду.  

                                                Создание охранной зоны природного заповедника не относится к деятельности, связанной с природоохранными мероприятиями.  

                                                Перечень природоохранных мероприятий содержится в инструктивно- методических указаниях по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды (утв. Минприроды РФ 26 января 1993 г. (с изменениями и допол- нениями от 15 февраля 2000 г.).  

                                                Как обоснованно отмечено судом, в их числе нет такого мероприятия как  создание охранной зоны заповедника.  

                                                Судом установлено, что пункт 3 оспариваемого распоряжения администрации Кемеровской области от 12.04.1995 г. № 231-р «О расширении охранной  зоны государственного заповедника «Кузнецкий Алатау» вносит изменения и  дополнения в раздел IV п. 12, 16 «Положения об охранной зоне заповедника  «Кузнецкий Алатау», утвержденного решением Малого областного Совета народных депутатов от 28.09.1993 г. № 213.  

                                                Доводы заявителей о том, что пунктом 3 были внесены изменения в нор- мативный акт, который не был официально опубликован, не являются, по мне- нию суда, основанием к удовлетворению заявленных требований.  

                                                По этому основанию Решение Малого Совета Кемеровского областного  Совета народных депутатов № 213 от 28.09.93 г. «Об уточнении границ заповедника «Кузнецкий Алатау» по заявлению Ванякина Радькова и Никифорова  было обжаловано в Центральный суд г. Кемерово, решением указанного суда  от 01.08.2006 г. им было отказано в удовлетворении требований. Определением  судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от  11 октября 2006 г. решение суда оставлено без изменения.  

                                                Ссылка заявителей в подтверждение обоснованности своих требований на  решение Кемеровского областного суда от 30 августа 2000 г. и определение  Кемеровского областного суда от 29 августа 2005 г. судом обоснованно не при- няты во внимание, поскольку обстоятельства, установленные указанными су- дебными постановлениями не имеют для данного спора преюдициального зна- чения по п.2 ст.61 ГПК РФ.  

                                                При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что  оспариваемый заявителями нормативный правовой акт, а именно распоряжение  администрации Кемеровской области № 231-р от 12.04.1995 г. «О расширении  охранной зоны государственного заповедника «Кузнецкий Алатау» на территории Кемеровской области» не противоречит федеральному законодательству, в  связи с чем оснований для признания его недействующим не имеется.  

                                                С учетом изложенного, решение Кемеровского областного суда от 16 октября 2006 г. следует признать законным и обоснованным, в связи с чем подле- жащим оставлению без изменения.  

 

                                                Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу несостоятель- 

                                                ности приведенных в ней доводов. 

                                                Не опровергая суждения суда, они сводятся по существу лишь к несогла- 

                                                сию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств. 

                                                Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

                                                определила: 

                                                Решение Кемеровского областного суда от 16 октября 2006 г. оставить  

                                                без изменения, кассационную жалу заявителей Ванякина В.П., Радькова А.А,  

                                                Никифорова Ю.К. - без удовлеПредседательствующийСудьи