ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС14-7691

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

03 февраля 2015 г. 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» (г. Астрахань) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2014 по делу № А15-309/2014 Арбитражного суда Республики Дагестан, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с муниципального учреждения «Управление образования администрации муниципального образования «Ботлихский район» 742 700 рублей основного долга за выполненные работы по договору подряда от 01.07.2011. 

Учреждение предъявило встречный иск к обществу «СервисСтрой» о расторжении договора от 01.07.2011, взыскании 492 000 рублей неустойки, возврате уплаченного аванса в размере 318 300 рублей, взыскании735 981 рубля стоимости работ по устранению недостатков работ и90 000 рублей судебных издержек, а также возмещении расходов по аренде помещения в период устранения недостатков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «Ботлихский район», администрация муниципального образования «Ботлихский район», муниципальное казенное образовательное учреждение «Детский сад «Чебурашка» с. Ботлих» муниципального района «Ботлихский район».

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.03.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013, первоначальный и встречные иски удовлетворены частично, в результате зачета с учреждения в пользу общества взыскано 121 819 рублей основного долга. Встречный иск в части требования о расторжении договора оставлен без рассмотрения. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.04.2014 первоначальный иск удовлетворен частично. С учреждения в пользу общества взыскано 729 595 рублей основного долга. Встречный иск в части требования о расторжении договора оставлен без рассмотрения. В удовлетворении первоначального и встречного иска в остальной части отказано. Судом произведен зачет в части взыскания судебных расходов. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного судаот 29.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 06.11.2014 принятые при новом рассмотрении дела судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в ином составе суда в Арбитражный суд Республики Дагестан. 

Общество с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда кассационной инстанции округа в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции округа действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений окружным судом норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» не лишено возможности изложить свои доводы, приведенные в жалобе, при новом рассмотрении дела. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н. Зарубина