ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС20-5427

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 мая 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Тепличное» (далее –  ОАО «Тепличное», общество) на определение Арбитражного суда Республики  Марий Эл от 08.07.2019 по делу  № А38-2130/2017, постановление Первого  арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2020 по тому же делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом  Тепличное» к ОАО «Тепличное» о взыскании основного долга в сумме  730 430 рублей 10 копеек, неустойки за период с 19.01.2017 по 29.05.2017 в  размере 67 564 рублей 78 копеек и с 30.05.2017 по день фактической уплаты  основного долга, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных  приставов по Республике Марий Эл, 

установила:

решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.05.2017 иск  удовлетворен. 

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный  лист ФС  № 019800532, на основании которого в отделе судебных приставов по  

Медведевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов  по Республике Марий Эл (далее – Медведевский РОСП) возбуждено  исполнительное производство  № 16820/18/12027-ИП. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Медведевского РОСП  ФИО2 от 13.05.2019 с ОАО «Тепличное» взыскан исполнительский  сбор в размере 57 098 рублей 57 копеек. 

Общество в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с  заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора или  уменьшении его размера до 42 823 рублей 92 копеек. 

Определением суда от 08.07.2019, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и  постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2020,  удовлетворено требование общества о снижении размера исполнительского  сбора до 42 823 рублей 92 копеек. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ОАО «Тепличное» возражает против указанных судебных актов,  считая, что имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского  сбора. Общество указывает, что неисполнение требований по исполнительному  производству в срок, установленный для добровольного исполнения, не  является следствием недобросовестности, произошло по причине нахождения  общества в процедуре банкротства и применения установленного в этой  процедуре порядка погашения задолженностей. Будучи связано данным  порядком, общество не вправе иным образом погашать задолженность по  судебному акту и распределять денежные средства в нарушение установленной  законом очередности. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы не установлено. 

Разрешая заявление ОАО «Тепличное», суды руководствовались  статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьями 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве», приняли во внимание отсутствие вины  общества в неисполнении исполнительного документа в установленный срок,  его тяжелое материальное положение, нахождение в процедуре банкротства.  Данные обстоятельства, как правомерно отмечено судами, являются  основанием для снижения размера исполнительского сбора, в связи с чем  соответствующее требование общество было удовлетворено. 

Отклоняя доводы общества об отсутствии в его действиях  противоправности и необходимости в этой связи освобождения от уплаты  исполнительского сбора, суды учли разъяснение, приведенное в пункте 75  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015   № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и исходили из  того, что ссылка на нахождение в процедуре банкротства, по существу,  подразумевает неудовлетворительное финансовое состояние общества, которое  не позволяет ему единовременно и в полном объеме оплатить задолженности  перед кредиторами по текущим платежам и перед кредиторами, чьи требования  включены в реестр. Такое обстоятельство не может рассматриваться в качестве  непреодолимого и чрезвычайного применительно к решению вопроса об  освобождении общества от исполнительского сбора. 

В кассационной жалобе ОАО «Тепличное» повторяет доводы, которые  ранее исследовались судами нижестоящих инстанций и получили необходимую  правовую оценку. 

Выводы судов основаны на правильном применении норм права,  сформулированы относительно значимых обстоятельств спора, изученных  полно и всесторонне. 

Сведений о существенном нарушении норм материального и норм  процессуального права, повлиявшем на права и законные интересы заявителя,  доводы жалобы не содержат. Оснований для отмены либо изменения судебных  актов не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать открытому акционерному обществу «Тепличное» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации