ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС19-89

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

            01 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Химпром» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2018 по делу № А14-17476/2016 по иску публичного акционерного общества «Химпром» к акционерному обществу «Химмаш-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 538 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 997 руб. 43 коп. за период с 26.10.2016 по 17.05.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.05.2017 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить. 

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 506, 523, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие неправомерность приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств в сумме 1 538 000 руб., являющихся авансом за подлежащий поставке товар.

Как отмечено судами, действия истца по одностороннему отказу от исполнения договора до истечения установленного в нем срока изготовления и поставки товара не соответствуют условиям заключенного между сторонами договора. По условиям пункта 4.8 договора покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена более чем на 45 календарных дней, и отказаться от исполнения договора или спецификации к нему в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления об этом поставщику, без компенсации поставщику каких бы то ни было затрат и убытков, которые последний может понести в связи с расторжением договора.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Химпром» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                                  А.Н. Маненков  

Российской Федерации