ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-13691 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 октября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Венчур Капитал» на  постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2016 по делу   № А40-137901/2015 по иску открытого акционерного общества «Венчур  Капитал» к публичному акционерному обществу «Европлан» о взыскании  неосновательного обогащения в размере 697 607 руб. 42 коп., при участии в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «РЕ-Транс»,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 16.02.2016, иск удовлетворен частично, с ответчика в  пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 233 191 руб., в  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2016  указанные судебные акты изменены. С ПАО «Европлан» в пользу ОАО  «Венчур Капитал» взыскано 11 749 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.  Также с ПАО «Европлан» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 285 руб. 51 коп., с ОАО «Венчур Капитал»  

в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере  16 666 руб. 64 коп. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление  окружного суда от 26.08.2016 и оставить в силе решение от 09.11.2015 и  постановление от 16.02.2016. В обоснование жалобы ссылается на нарушение  судом округа норм процессуального права, считает неправомерным вывод о  необходимости снижения суммы неосновательного обогащения.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Изменяя принятые по делу судебные акты в части взыскания  неосновательного обогащения, суд округа, руководствуясь разъяснениями  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014   № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»,  исходя из обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций,  пришел к выводу о неверном определении периода фактического пользования  предоставленным лизингополучателю финансированием. Откорректировав  расчет сальдо встречных обязательств с учетом правильного размера платы за  пользование финансированием, суд изменил подлежащую взысканию в пользу  ОАО «Венчур Капитал» сумму неосновательного обогащения.  

Довод жалобы о нарушении судом округа норм процессуального права,  выразившимся в принятии к производству кассационной жалобы, поданной с  нарушением срока для ее подачи, признается неосновательным. Согласно части  1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд  кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.  Доказательства несвоевременной подачи кассационной жалобы в Арбитражный  суд города Москвы заявителем не представлены. Сведения, содержащиеся на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», о поступлении 19.07.2016 непосредственно в суд округа жалобы не  свидетельствуют о нарушении процессуальных сроков подачи жалобы.  

Ссылки в жалобе на иную правовую позицию по ряду арбитражных дел  не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку  по указанным заявителем делам установлены иные фактические  обстоятельства.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судом округа не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Венчур Капитал» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева