79016_2153219 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-27398 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 января 2024 г.  

 Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Мастерфайбр Бета» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда  города Москвы от 05.05.2023, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 21.07.2023 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 02.10.2023 по делу № А40-273527/2022 Арбитражного  суда города Москвы,  

 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Мастерфайбр Бета» (далее - общество) к акционерному обществу  «Управляющая компания Смарт Сервис» (далее - компания) о взыскании  

606 789 рублей основного долга, 202 263 рублей неустойки (далее –  первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),  

 по встречному исковому заявлению компании к обществу о взыскании 

1 415 841 рубля неосновательного обогащения (неосвоенного аванса), 27 928  рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами  (далее – встречное исковое заявление, встречные требования),  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 21.07.2023 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 02.10.2023, встречные требования удовлетворены;  в удовлетворении первоначального искового заявления отказано.  

 На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в  Верховный Суд Российской Федерации.  

 По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

 Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7  Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702-729, 740-757,  1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали  обоснованным заявленные исковые требования о взыскании неосновательного  обогащения в виде неосвоенного аванса и о начислении процентов, поскольку  имеющий потребительскую ценность результат фактически выполненных  работ до прекращении договорных отношений на сумму оплаты заказчиком не  получен.  

 Ссылка заявителя в кассационной жалобе на правовую позицию,  изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, в  данной ситуации ошибочна, поскольку оно вынесено при иных фактических  обстоятельствах.  

 Иные доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы  на рассмотрение в судебном заседании.  

 Руководствуясь статьями 2911 - 29115 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мастерфайбр  Бета» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова