79023_1513099

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 304-ЭС20-14771

г. Москва19 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик, г. Москва, далее – предприниматель) на  решение от 07.10.2019 и дополнительное решение от 24.10.2019 Арбитражного  суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу   № А75-9446/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 03.02.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 16.06.2020 по тому же делу по иску акционерного общества  «Сургутнефтегазбанк» (г. Сургут, далее – банк) к предпринимателю о  взыскании 240 000 рублей предоплаты, 54 814 рублей неустойки, обязании за  свой счет демонтировать и вывести продукцию и по встречному иску о  взыскании 319 323 рублей задолженности, 

установила:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 07.10.2019 (с учетом дополнительного решения  от 24.10.2019), оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2020, первоначальный  иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано. 

В кассационной жалобе предприниматель просит о пересмотре судебных  актов, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по поставке и  относимость заявленных недостатков исключительно к программному  обеспечению, являющемуся предметом самостоятельного обязательства. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  

кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Судами установлено, что лицензионное соглашение является частью  договора поставки оборудования от 07.08.2018  № 162-18/СУО, что исключает  оценку его исполнения независимо от поставки. 

Суды установили, что переданное оборудование не соответствует  условиям договора, поэтому признали право банка на применение законных и  договорных последствий (статьи 330, 475, 523 Гражданского кодекса  Российской Федерации). 

Заложенное в доводах жалобы оспаривание выводов судов, сделанных по  результату исследования и оценки обстоятельств дела, не образует оснований  для кассационного пересмотра судебных актов. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова