79006_903091 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-19581 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Техинвест» ФИО1 (г. Москва)  

на определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2016,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2016 по делу   № А41-78652/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Техинвест» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Инспекция Федеральной налоговой  службы по г. Балашихе Московской области (далее – уполномоченный орган)  обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие)  конкурсного управляющего должником ФИО2  

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2016,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 27.06.2016 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 03.10.2016, жалоба удовлетворена частично: признано  необоснованным привлечение конкурсным управляющим должником  ФИО2 в период с даты введения конкурсного производства до  31.01.2016 для обеспечения исполнения возложенных на нее обязанностей  ООО «РосФинансАудит» по договору возмездного оказания бухгалтерских и  юридических услуг от 10.04.2015 № 150410 в части оказанных услуг на сумму  2 440 000 рублей; признано незаконным бездействие конкурсного  управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по  выявлению и реализации прав требования, возникших вследствие прекращения  с возвратом должником лизингодателям предметов лизинга договора лизинга  от 19.09.2011 № ДФЛ-1067/09 (два полуприцепа МАЗ 938660-044 и грузовой  тягач-седельный МАЗ 5440А5-330-031), договора лизинга от 19.09.2013  

 № ДФЛ-1351/09 (Mitsubishi Outlander), договора лизинга от 10.09.2012   № Л15772 (автобус Луидор-225000 VIN:Z7C225000C0001931), договора  лизинга от 04.07.2012 № ДФЛ-1221/07 (BMW 750 Li xDrive); признаны  незаконными действия конкурсного управляющего по прекращению с  возвратом предмета лизинга без реализации возникших вследствие этого прав  требования по договору лизинга от 11.03.2013 № Л17714 (Volkswagen Passat); в  удовлетворении остальных требований жалобы отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий ФИО1 просит судебные акты  отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 20, 20.3, 20.7, 35,  143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О  финансовой аренде (лизинге)» и исходили из необоснованности привлечения  конкурсным управляющим ООО «РосФинансАудит» для деятельности, не  связанной для конкурсного управляющего с наличием каких-либо специальных  познаний, а также с учетом объемов работ при нулевой бухгалтерской и  налоговой отчетности должника и работ, не требующих привлечения сторонней  организации для их выполнения; нереализации права требования по договорам  лизинга, а также права по расторжению этих договоров как сделок с отступным  и расторжению договора лизинга от 11.03.2013 № Л17714 в отношении  Volkswagen Passat.  

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов