ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-15625

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 октября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2018 по делу № А41-38192/2013 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Национальная инвестиционно-строительная корпорация Никор-Московия» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2016 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности посредством взыскания с него в пользу должника 59 504 560 рублей 54 копеек.

Не согласившись с названным судебным актом, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2018, производство по апелляционной жалобе заявителя прекращено применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в связи с нарушением срока подачи кассационной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные определение апелляционного суда и постановление суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд, руководствуясь статьями 117, 185, 188, 223, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правомерно указал на отсутствие возможности восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование, в случае подачи ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Суд отметил, что вся информация по настоящему делу была своевременно размещена, а цифровая копия обжалуемого судебного акта была своевременно опубликована в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), открытой для публичного просмотра. Копия названного судебного акта была отправлена заявителю заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, вернувшимися с отметкой «истечение срока хранения». Обстоятельства нахождения заявителя за границей не приняты судом в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Проверяя обоснованность возврата жалобы заявителя, суд округа не установил нарушений норм процессуального права и согласился с указанными выводами апелляционного суда. Указанные обстоятельства, вопреки приведённым в кассационной жалобе доводам, не свидетельствовали о лишении заявителя как участника настоящего обособленного спора права на судебную защиту.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк