Дело № 65-012-8 

                                                ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 22 ноября 2012 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  

                                                Российской Федерации в составе председательствующего Зыкина В.Я. судей Фроловой Л.Г. и Русакова В.В. при секретаре Никулищиной А.А. 

                                                Рассмотрела в судебном заседании от 22 ноября 2012 года дело по  

                                                кассационным жалобам осужденного Акименко ВС. и адвоката  

                                                Кривошеева СИ., на приговор суда Еврейской автономной области от 9  

                                                августа 2012 года, которым 

                                                Акименко В.С. не судимый, 

                                                осужден: к наказанию в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки 

                                                с применением ст. 64 УК РФ без дополнительного наказания в виде  лишения права занимать определённые должности или заниматься  определённой деятельностью по всем преступлениям, предусмотренным  ч.З ст. 290 УК РФ, а также к наказанию в виде штрафа по всем  преступлениям, предусмотренным ст. 292 ч.1 УК РФ:  

                                                - по ч.З ст.290 УК РФ ( в редакции от 04.05.2011 года № 97-ФЗ) - эпизод с  П.- к штрафу в 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей без лишения права занимать определённые должности или заниматься  определённой деятельностью;  

                                                -по ч.1 ст. 292 УК РФ - эпизод с П. - к штрафу в 10 000 (десять тысяч) рублей, на основании п. п.З ч.1 ст. 24 УПК РФ от наказания  освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного  преследования;  

                                                - по ч.З ст. 290 УК РФ ( в редакции от 04.05.2011 года № 97-ФЗ) - эпизод с  К. - к штрафу в 64 000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей без лишения права занимать определённые должности или заниматься  определённой деятельностью;  

                                                - по ч.1 ст. 292 УК РФ - эпизод с К. - к штрафу в 10 000 (десять тысяч) рублей, на основании п.З ч.1 ст. 24 УПК РФ от наказания  освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного  преследования;  

                                                - по ч.З ст. 290 УК РФ ( в редакции от 04.05.2011 года № 97-ФЗ) - эпизод с  Д. - к штрафу в 40 000 (сорок тысяч) рублей без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой  деятельностью;  

                                                - по ч.1 ст. 292 УК РФ - эпизод с Д. - к штрафу в 10 000 (десять тысяч) рублей, в силу п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ от наказания  освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного  преследования;  

                                                - по ч.З ст. 30 ч.З ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от  04.05.2011 года № 97-ФЗ) по эпизоду с Н. - к штрафу в 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей без лишения права занимать определённые  должности или заниматься определённой деятельностью;  

                                                - по ч.1 ст. 292 УК РФ - эпизод с Н. - к штрафу в 10 000 ( десять тысяч) рублей, в силу п.З ч.1 ст. 24 УПК РФ от наказания  освобожден с истечением сроков давности уголовного преследования.  

                                                Окончательное наказание Акименко ВС. назначено по совокупности  преступлений на основании ч.З ст. 69 УК РФ путём частичного сложения  назначенных наказаний в виде штрафа в сумме 70000 (семьдесят тысяч)  рублей без лишения права занимать определённые должности или  заниматься определённой деятельностью с рассрочкой выплаты 

<

...> ежемесячно до полного погашения штрафа.  

 

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения адвокатов  Кротовой СВ., в поддержание доводов кассационных жалоб, Шевченко  Е.М., Шинелевой Т.Н., Живовой Т.Г. и Чегодайкина, не возражавших  против доводов кассационных жалоб осужденного Акименко ВС. и  адвоката Кривошеева СИ., полагавших в отношении других осужденных  по данному делу Смалько В.В., Маргулис Е.В. и Носовой Т.М. и  оправданной Васюковой Е.В., как не обжаловавших приговор оставить без  изменения, мнение прокурора Кузнецова СВ., полагавшего приговор, как  законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы  - без удовлетворения, судебная коллегия,  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                согласно приговору Акименко признан виновным в том, что  являясь на основании приказа № 

<

...> от 25.12.2003 года и трудового  договора № 

<

...> от 25.12.2003 года врачом-отоларингологом поликлиники  областного государственного учреждения здравоохранения « 

<

...>», в служебные полномочия которого входит: проведение  амбулаторного приёма больных по графику, обеспечение правильного  проведения экспертизы временной нетрудоспособности, то есть лечащим  врачом медицинской организации государственной системы  здравоохранения, наделённым на основании п. 2 Порядка выдачи  медицинскими организациями листков нетрудоспособности,  утверждённого приказом Министерства здравоохранения и социального  развития Российской Федерации № 514 от 01.08.2007 года, правом выдачи  листка нетрудоспособности, то есть правом принимать решения,  обязательные для исполнения гражданами и организациями, обладая  организационно-распорядительными полномочиями, то есть постоянно  осуществляющим функцию должностного лица, достоверно зная, что в  соответствии с п. 5 Порядка выдачи медицинскими организациями листков  нетрудоспособности, утверждённого Приказом Министерства  здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 514 от  01.08.2007 года, имеет право, после осмотра гражданина и записи данных о  состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного больного,  обосновывающего необходимость временного освобождения от работы,  выдавать и продлевать листок нетрудоспособности, совершил  умышленные преступления против интересов государственной службы - получил лично и через посредника взятки в виде денег за незаконные  действия в пользу взяткодателей, покушался на получение взятки в виде  денег за незаконные действия в пользу взяткодателя через посредника, а  также совершил служебный подлог путём внесения в официальные  документы заведомо ложных сведений.  

 

Преступления совершены в ноябре 2009 года, в 

<

...>  при обстоятельствах, приведенных в приговоре.  

                                                В кассационных жалобах осужденный Акименко ВС. и адвокат  Кривошеев СИ., не оспаривая того, что Акименко незаконно оформил в  ноябре 2009 года листки нетрудоспособности перечисленным в приговоре  лицам, утверждают, что материалами дела не опровергнуты доводы  Акименко о том, что он не получал за указанные действия ни от кого  денег, выписал листки нетрудоспособности по просьбе Смалько и  К., с которыми сложились хорошие отношения, а также о том, что деньги, которые были изъяты при его задержании, - это долг, который  отдала ему Смалько. Ссылаются на вынужденный самооговор Акименко в  явке с повинной и в ходе допроса в качестве подозреваемого 19 ноября  2009 года, в результате психологического воздействия на него со стороны  сотрудников милиции и следователя, которое выразилось в том, что с ним  в этот день длительно проводились различные следственные действия, в  управление внутренних дел участвующие в следственных действиях лица  прибыли поздно вечером. Его допрашивали ночью, в отсутствие адвоката,  он опасался за свое здоровье, боялся, что его арестуют, не перечил поэтому  следователю, вынужден был оговорить себя в том, что незаконно  оформлял листки нетрудоспособности за деньги. Считают, что  показаниями Ш. участвовавшего в проведении следственных действий в качестве понятого, подтверждается то, что Акименко не мог  быть допрошен 19 ноября в период времени с 16 часов 04 минут и до 18  часов, как это указано в протоколе. Полагают, что осужденные Смалько и  К. на предварительном следствии оговорили Акименко также из- за оказанного на них давления. Относят явки с повинной Акименко и  Смалько протоколы их допросов на первоначальном этапе  предварительного следствия к недопустимым доказательствам. Считают,  что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим  обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на  догадках и предположениях, показаниях заинтересованных в исходе дела  свидетелей, в том числе лиц, участвовавших в проведении оперативно- розыскных мероприятий. Полагают, что приведенные в приговоре  доказательства подтверждают лишь факт незаконного составления  Акименко листков нетрудоспособности и получения денег за это только  посредником. Относят действия оперативных сотрудников к  провокационным. Считают, что заявления М. и К. о преступлениях не могли являться основанием к проведению оперативно- розыскных мероприятий. Ссылаются на то, что судом признаны и  исключены, как полученные с нарушением закона ряд представленных  стороной обвинения доказательств, в том числе листок  нетрудоспособности, выписанный Акименко в отношении Носовой. При  таких данных, находят не подтвердившимся обвинение Акименко и по этому эпизоду. Считают нарушенным право на защиту Акименко в связи  

                                                с тем, что выданная ему и Смалько копия постановления о привлечении в  качестве обвиняемых отличается от постановления, имеющегося в  материалах дела и обвинительного заключения, в них добавлена ссылка на  п. 5 Порядка выдачи медицинскими организациями листков  нетрудоспособности, утвержденного Приказом Министерства  здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 514 от  1 августа 2007 года, - и это воспрепятствовало Акименко должным  образом защищаться от предъявленного обвинения, привело к нарушению  судом правил ст. 252 УПК РФ. Ссылаются на то, что интересы Акименко и  Смалько, имеющих противоречия в интересах, при допросе их в качестве  подозреваемых 19 ноября 2009 года представлял один и тот же адвокат  Гаурин. Акименко утверждает, что адвокат советовал ему дать показания,  совпадающие с показаниями Смалько для того, что бы он смог их  грамотно защищать от предъявленного обвинения. Просят приговор  отменить, дело производством прекратить.  

                                                В возражениях на кассационные жалобы государственный  обвинитель Шереметьев ПС. просит приговор, как законный и  обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без  удовлетворения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  судебная коллегия находит выводы суда о виновности Акименко в  совершенных им преступлениях, основанными на доказательствах,  полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и  объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку  суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.  

                                                Так, виновность осужденного Акименко в совершенных им  преступлениях подтверждается данными, содержащимися в его и Смалько  явках с повинной, его собственными показаниями и показаниями Смалько  в качестве подозреваемых от 19 ноября 2009 года, а Смалько и от 8  декабря 2009 года (с участием другого адвоката), обоснованно  признанными судом достоверными в той их части, в которой они  согласуются между собой, с другими доказательствами по делу и  подтверждаются ими.  

                                                Из показаний осужденных Акименко и Смалько признанных судом  правдивыми, судом установлено, что Акименко при посредничестве  осужденной по данному делу Смалько получал взятки в виде денег за  незаконное оформление листков нетрудоспособности, в том числе в  отношении К., Д. покушался на получение взятки в виде денег за незаконное оформление листка нетрудоспособности в отношении  

 

Носовой, вносил заведомо ложные сведения в листки нетрудоспособности  

                                                и амбулаторные карты П., К.и Д..

                                                Судом тщательно проверялись утверждения Акименко о  самооговоре и оговоре его осужденной по данному делу Смалько в  результате применения к ним психологического воздействия со стороны  лиц, производивших расследование в отсутствие адвоката и обоснованно  признаны не нашедшими подтверждения.  

                                                В том числе, для проверки доводов осужденного о недопустимости  его и осужденной Смалько первоначальных показаний на предварительном  следствии, их явок с повинной, в судебном заседании тщательно  исследовались форма и содержание протоколов допросов проводимых с  осужденными, их явки с повинной, анализировались и получили  надлежащую оценку показания свидетеля Ш. участвовавшего в качестве понятого в проведении следственных действий с Акименко 19  ноября 2009 года.  

                                                Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с  Акименко и Смалько проводились в установленном законом порядке, в  том числе с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим  образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из  которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных  действий, в том числе о времени допросов, так и по содержанию показаний  Акименко и Смалько .  

                                                При этом Акименко и Смалько разъяснялись предусмотренные  уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их  процессуальным положением, они предупреждались о том, что их  показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе  и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также  право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать  против самих себя.  

                                                То обстоятельство, что интересы Акименко и Смалько в ходе их  допросов в качестве подозреваемых 19 ноября 2009 года представлял один  и тот же адвокат Гавурин, не может быть признано нарушением закона,  поскольку на этом этапе предварительного следствия разногласий в их  интересах, также как и в показаниях не имелось.  

                                                Оснований полагать, что адвокат Гавурин недобросовестно исполнял  обязанности защитника судом не установлено, не усматривается таковых и  судебной коллегией.  

                                                В том числе, высказывая просьбу о замене адвоката Гавурина на  адвоката Кривошеева, осужденный Акименко не высказывал замечаний по качеству работы адвоката Гавурина, сослался лишь на то, что заключил  

                                                соглашение с адвокатом Кривошеевым (т. 1 л.д. 144). 

                                                При оценке протоколов допросов Акименко и Смалько от 19 ноября  2009 года как допустимых доказательств, судом учтено и то, что  осужденная Смалько, будучи допрошенной 9 декабря 2009 года с участием  другого адвоката, давала показания, аналогичные, данным ею 19 ноября  2009 года.  

                                                Из показаний свидетеля Ш., судом установлено, что после обеда 19 ноября 2009 года на определенное время он и второй понятой  уходили к себе в колледж, в дальнейшем за ними вновь приезжали  сотрудники милиции и задействовали в проведении следственных  мероприятий.  

                                                С учетом изложенных данных, суд пришел к правильному выводу о  том, что показания свидетеля Ш. не поставляют под сомнение правильность времени допроса Акименко в качестве подозреваемого,  указанного в протоколе от 19 ноября 2009 года - с 16 часов 04 минут и до  18 часов.  

                                                Об объективности суда при оценке указанных показаний  осужденных Акименко и Смалько свидетельствует и то, что в некоторой  части их показания признаны не нашедшими подтверждения  исследованными в судебном заседании доказательствами.  

                                                С учетом установленных данных, суд пришел к обоснованному  выводу о несостоятельности доводов Акименко о самооговоре и оговоре  его осужденной Смалько на предварительном следствии из-за применения  к ним психологического воздействия ее стороны лиц, производивших  расследование.  

                                                То, что Акименко, а также и Смалько, изменяли свои показания на  предварительном следствии, свидетельствует лишь о свободе выбора ими  позиции защиты по делу.  

                                                Показания осужденных Акименко и Смалько, признанные судом  правдивыми согласуются с показаниями свидетелей: П., о том, что через У. он за деньги в сумме 

<

...>рублей получил фиктивный листок нетрудоспособности без осмотра и страхового полиса; У. о том, что при помощи К., которая работала в областной больнице, он получил листок нетрудоспособности для П. за деньги - 

<

...> рублей из расчета 

<

...> рублей за день; К. (на предварительном следствии), о том, что по просьбе знакомого У., она созвонилась с Акименко, договорилась о выписке листка нетрудоспособности для  

 

П

<

...>, передала Акименко необходимые данные о П. которые ей предоставил У. и получила от Акименко листок нетрудоспособности, передав Акименко в его служебном кабинете  названную им сумму, а именно 

<

...>рублей (т. 2 л.д. 191-194); М. не отрицавшей в суде факт содействия в оформлении фиктивного листка  нетрудоспособности на имя К.М.о том, что он связался с М. и при ее содействии был оформлен фиктивный листок нетрудоспособности на имя К. который К. заплатив деньги 

<

...>и

<

...> рублей В.(Смалько), получил в областной больнице от Акименко, со слов К. ему известно, что Акименко говорил, что с В. (Смлько) трудно работать, она все путает и больничный лист он из- за этого выписал на один день больше; К. об обстоятельствах получения за деньги больничного листа на его имя от Акименко и на имя  Д. при этом в отношении Д. больничный лист был выписан «задним» числом, за больничный лист на его имя было уплачено 

<

...>  рублей, за больничный лист на имя Д. рублей; Д. об обстоятельствах, при которых он получил фиктивный больничный лист из  рук врача (Акименко) в областной больнице; Носовой, о том, что она  просила Смалько посодействовать в оформлении на ее имя листка  нетрудоспособности без медицинского осмотра за деньги 

<

...> рублей, на  что Смалько согласилась, в дальнейшем ей стало известно, что листок  нетрудоспособности на ее имя был изъят в поликлинике.  

                                                Показания данные осужденными Акименко и Смалько, в той части, в  которой они признаны судом достоверными, показания свидетелей  К.М. К.Д. Н., в том числе о денежном вознаграждении за оформление листков нетрудоспособности без  медицинского осмотра указанных лиц, о повышении цены за совершение  таких действий, в полной мере согласуются с данными, полученными в  результате оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный  эксперимент» и «Наблюдение», а именно, зафиксированными надлежащим  образом телефонными переговорами между перечисленными лицами, при  этом, согласно заключению судебно-фоноскопической экспертизы в  прослушанных в судебном заседании аудиозаписях имеется устная речь  Акименко, Смалько, Маргулис, Носовой, в исследованных файлах  признаков монтажа не обнаружено.  

                                                Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи оперативно- розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», «Наблюдение»,  судом установлено, что К., находясь в квартире Смалько, передал ей деньги в сумме 

<

...> рублей, в этот же день, находясь в кабинете № 

<

...>  поликлиники ОГУЗ «

<

...>», К. получил от Акименко листок нетрудоспособности.  

                                                Согласно просмотренной в суде видеозаписи установлены также  следующие действия К. 15.11.2009 года К. находясь в квартире 

<

...> спрашивает у Смалько возможно ли открыть больничный товарищу,  который прогулял в пятницу, Смалько звонит по телефону и обращаясь к  мужчине по имени В. спрашивает о возможности открыть больничный лист и К. передает ей данные на Д. которые она в свою очередь диктует по телефону, при этом они договариваются, что  данные полиса он сообщит дополнительно.  

                                                Из материалов дела усматривается, что результаты оперативно- розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент», «Наблюдение»  получены в установленном законом порядке, на основании постановлений  судей суда ЕАО от 02.10.2009 года и 11.11.2009 года, согласно которым  разрешается прослушивание телефонных переговоров, снятие информации  с технических каналов связи, контроль почтовых отправлений,  наблюдение с помощью технических средств, ограничивающих  конституционные права граждан, в соответствие с постановлениями от  18.11.2009 года и от 12.05.2010 года рассекречены и приобщены к  материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.6  л.д. 82-135, 138-139, т.8 л.д.157-196).  

                                                Как следует из материалов дела, в поликлинике ОГУЗ « 

<

...>» в установленном законом порядке изъяты медицинская карта  амбулаторного больного П. и корешок к листку нетрудоспособности на его имя, на имя К., на имя Д.и на имя Носовой, а в помещении ИП «

<

...>» изъят листок  нетрудоспособности на имя П. и табель рабочего времени за ноябрь 2009 года.  

                                                Согласно выводам эксперта, листок нетрудоспособности и корешок к  нему на имя П. листок нетрудоспособности и корешок к нему на имя К. листок нетрудоспособности и корешок к нему на имя Д. составляли ранее единое целое, рукописный текст в листках нетрудоспособности и в медицинской карте выполнен Акименко.  

                                                Из протокола обыска от 19.11.2009 года (т.1 л.д. 53-54) в квартире  

<

...>, где проживала  Смалько следует, что в ходе обыска изъят билет банка России № 

<

...>  достоинством 

<

...> рублей. Указанная купюра с другими купюрами  вручалась К. 19.11.2009 года, согласно акту вручения денежных средств (т.1 л.д. 202).  

                                                Как следует из протокола обыска в квартире Смалько изъяты также  сотовый телефон и листок бумаги с анкетными данными Носовой.  

                                                Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным  Акименко в свою защиту, в том числе о самооговоре и оговоре его  

 

Смалько на предварительном следствии, оговоре его свидетелем  

                                                К

<

...> из-за оказания на них психологического воздействия со  стороны лиц, производивших расследование, оговоре его другими  свидетелями обвинения в том числе участвовавшими в оперативно- розыскных мероприятиях и на этом основании заинтересованными в  исходе дела, об отсутствии у Акименко корыстной заинтересованности и  оформлении им листков нетрудоспособности на имя перечисленных лиц  лишь из дружеских отношения со Смалько К. и М. о получении от Смалько долга, о провокации со стороны  оперуполномоченных, о том, что Акименко не мог быть допрошен 19  ноября 2009 года в дневное время, поскольку с ним проводились другие  следственные действия и он допрашивался в ночное время, а также о  нарушении его права на защиту, и обоснованно признаны не нашедшими  подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.  

                                                В том числе, как правильно указано в приговоре, в судебном  заседании не установлено каких-либо оснований для оговора Акименко со  стороны К.. Ни Акименко, ни К. в судебном заседании, равно как и на досудебной стадии, об этом не заявляли, сам Акименко и  К. пояснили, что длительное время знакомы, при этом Акименко не отрицал, что действительно оформил фиктивно листок  нетрудоспособности на имя П. по просьбе К. как своей знакомой, с которой у него сложились хорошие отношения.  

                                                То обстоятельство, что К. в судебном заседании отказалась давать показания в силу ст. 51 Конституции РФ, она объяснила тем, что  является подозреваемой по другому уголовному делу, поэтому  отказывается давать против себя показания, при этом не заявляла о том,  что не передавала взятку Акименко.  

                                                В том числе, из показаний К. усматривается, что взятка в сумме 

<

...>рублей была передана ею Акименко в его служебном кабинете.  Свидетель К. в своих показаниях назвала не только сумму переданной взятки, но и сообщила такие подробности, которые не могли  быть известны следственных органам, о том, что деньги были переданы в  смотровой комнате служебного кабинета и то, что в тот момент она отдала  свои личные деньги. Свидетели У. и П. в своих показаниях также назвали именно эту сумму, при этом П. лично с К. знаком не был и передавал деньги за незаконно оформленный листок  нетрудоспособности У. через свою дочь. 

                                                Доводы Акименко о том, что он не получал от Смалько денег за  оформление фиктивных листков нетрудоспособности на имя К. и Д. не намеревался получить денежные средства за оформление такого листка на имя Носовой, опровергаются всей совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств, в их числе  

                                                собственными показаниями Акименко в качестве подозреваемого о том,  что за оформление таких листков ему предназначалась определенная  сумма денег и показаниями осужденной Смалько, в том числе о сумме  денег, полученной каждым из них, за каждый листок нетрудоспособности.  

                                                Правильным является решение суда о признании несостоятельными  доводов стороны защиты о провокации проводимого оперативно- розыскного мероприятия, поскольку основанием для проведения  оперативно-розыскной деятельности, как это видно из материалов дела,  явились заявления М.(т.1 л.д.49) и К.(т.1 л.д. 28). 

                                                Из исследованных в судебном заседании доказательств, судом  установлено, что умысел у Акименко на совершение преступлений  сформировался независимо от деятельности оперативно-розыскной  службы и до проведения оперативно-розыскных мероприятий.  

                                                Следует признать правильным решение суда также об отсутствии  оснований полагать нарушенным право на защиту Акименко при  предъявлении ему обвинения, составлении обвинительного заключения.  

                                                Как видно из материалов дела, текст обвинения, указанный в  постановлении о привлечении Акименко в качестве обвиняемого и в  обвинительном заключении, совпадает, расхождений не имеет.  

                                                Обвинение Акименко предъявлено в присутствии адвоката, что  подтверждено подписями осужденного и адвоката в постановлении.  Заявлений о том, что им что-либо не понятно в постановлении, указанные  лица не делали.  

                                                В данном постановлении указано, что копия его вручена  обвиняемому и его защитнику, каких-либо замечаний, в том числе о  несоответствии копии постановления его подлиннику, от обвиняемого  Акименко и адвоката Кривошеева при получении копии постановления о  привлечении Акименко в качестве обвиняемого не поступило.  

                                                Не поступало таких замечаний от указанных лиц и при ознакомлении  с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, а также после получения  обвинительного заключения и ознакомления с ним.  

                                                В подготовительной части судебного заседания, стороной защиты  ставился вопрос о несоответствии обвинительного заключения,  имеющегося в материалах дела, копии обвинительного заключения,  врученного обвиняемым. Путем сравнения обвинительного заключения  имеющегося в деле и копий обвинительного заключения врученных обвиняемым по данному делу несоответствия не установлено, с чем  

                                                согласилась и сторона защиты 

                                                Представленная стороной защиты копия постановления о  привлечении Акименко в качестве обвиняемого, действительно не  содержит ссылку на п. 5 Порядка выдачи медицинскими организациями  листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Министерства  здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 514 от  1 августа 2007 года, которая имеется в постановлении о привлечении  Акименко в качестве обвиняемого, содержащемся в уголовном деле, а  также и в обвинительном заключении. Однако судом обоснованно принято  во внимание, что представленный стороной защиты текст постановления,  не прошит, не пронумерован, содержит подписи участников следственного  действия только на последнем листе, поэтому оснований считать, что это  копия именно того постановления о привлечении Акименко в качестве  обвиняемого, которая содержится в материалах дела, не имеется.  

                                                Обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с  требованиями ст. 220 УПК РФ.  

                                                Копия обвинительного заключения осужденному Акименко вручена,  она не имеет расхождений с текстом имеющегося в деле обвинительного  заключения.  

                                                В судебном заседании Акименко на вопрос суда пояснил, что  предъявленное обвинение ему понятно (т. 36 л.д. 86).  

                                                При таких обстоятельствах следует признать несостоятельными  доводы кассационных жалоб о том, что в данном случае было нарушено  право Акименко уяснить предъявленное ему обвинение и защищаться от  него.  

                                                Из материалов дела усматривается, что позиция адвокатов,  представлявших интересы осужденного Акименко на предварительном  следствии и в судебном заседании была активной, профессиональной,  направленной на защиту интересов осужденного, не расходилась с его  собственной, замена адвокатов производилась в порядке установленном  законом, с учетом волеизъявления осужденного.  

                                                Осужденный, в полной мере пользовался правом согласовать свою  позицию с позицией адвокатов, получать от них необходимые  консультации.  

                                                Должностное положение Акименко судом установлено с учетом  имеющихся в деле сведений правильно.  

 

Признание судом недопустимыми ряда доказательств по делу, а  также выводы суда об оправдании одной из подсудимых по данному делу  свидетельствует об объективности суда, и не влияют на выводы суда о  виновности Акименко, для обоснования которых в приговоре не  использовались доказательства, признанные недопустимыми.  

                                                С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и  основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании  доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить  фактические обстоятельства совершенных Акименко преступлений,  прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этих  преступлений, а также о квалификации его действий.  

                                                При назначении Акименко наказания, судом в соответствии с  требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности  совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о  его личности, смягчающие обстоятельства и все иные обстоятельства,  влияющие на назначение ему наказания.  

                                                Назначенное Акименко наказание соответствует требованиям закона,  оснований к его смягчению судебной коллегией не усматривается.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем  лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников  уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства  или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление  законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не  допущено.  

                                                Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной  опасности совершенных осужденным преступлений, судебная коллегия  Г и ™дТеТвой инстанции, не находит^ оснований для изменения  категории преступлений в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ.  

                                                По изложенным основаниям приговор в отношении Акименко  без удовлетворения.  

                                                Руководствуясь ст. ст. 317777 , 3177«8  ии 3:18К8 ВУУП1К^ Рг Ф, су,д ебная коллегия 

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: приговор суда Еврейской автономной области от 9 августа 2012 

                                                года в отношении Акименко В.С. оставить без изменения, 

                                                кассационные жалобы осужденного Акименко В.С. и адвоката Кривошеева  

                                                СИ., - без удовлетворения. Председательствующий Судь