ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-КГ18-25618

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее – инспекция) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2018 по делу № А27-15310/2017 Арбитражного суда Кемеровской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевская инженерная компания» (далее – общество) о признании недействительным предписания инспекции от 01.06.2017 № 44-227.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1,

установила:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2018 решение и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены. Заявление общества удовлетворено. Предписание инспекции признано недействительным.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит об отмене судебного акта округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество осуществляет управление многоквартирным домом № 3, расположенным по улице В.Соломиной в городе Новокузнецке (далее – МКД), на основании лицензии от 01.04.2015 № 26, протокола общего собрания собственников помещений данного дома от 23.03.2015 и заключенного с ними договора управления. 

В ходе проведенной инспекцией внеплановой документарной проверки соблюдения обществом лицензионных требований установлено начисление ежемесячной выплаты вознаграждения председателю совета МКД по договору поручения во исполнение решения общего собрания собственников помещений в МКД (пункт 4 протокола от 18.04.2016) с лицевого счета дома из средств, полученных от собственников в качестве платы за содержание и ремонт общего имущества. 

Составлен акт от 01.06.2017 № 344А, выдано предписание от 01.06.2017   № 44-277 об устранении допущенного нарушения путем восстановления средств, израсходованных со статьи «содержание общего имущества», на вознаграждение председателю совета МКД.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для выплаты вознаграждения председателю совета МКД за счет средств, полученных от собственников помещений в качестве платы за содержание и ремонт общего имущества в доме. Суды сочли, что данная выплата могла начисляться собственникам лишь в соответствии с заключенным между ними и исполнителем договором и на основании отдельного платежного документа.

Суд округа отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, указав на неправильное применение норм материального права.

Суд кассационной инстанции установил, что в данном случае собственниками помещений в МКД на общем собрании от 08.04.2016 установлено ежемесячное вознаграждение председателю Совета МКД. Между обществом и председателем Совета МКД заключен договор поручения от 01.05.2016, в соответствии с которым общество обязалось выплачивать председателю вознаграждение на основании решения собственников помещений ежемесячно после подписания актов выполненных работ.

Доказательств недействительности данного решения общего собрания собственников помещений в МКД не имеется. Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается факт начисления обществом собственникам помещений в доме ежемесячной выплаты вознаграждения председателю Совета МКД по договору поручения во исполнение решения общего собрания собственников помещений с лицевого счета дома из средств, полученных от собственников помещений в качестве платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Обстоятельства, установленные судом, не противоречат положениям статей 154, 161, 161.1, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Закон не содержит запрета на включение в стандартный платежный документ кроме платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги иных платежей, обязательных для собственников помещений в МКД на основании решения общего собрания, не оспоренного и не признанного недействительным.

При таких обстоятельствах суд округа признал оспариваемое предписание не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы  общества в сфере предпринимательской деятельности. 

Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом округа или допущенной судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Государственной жилищной инспекции Кемеровской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина