Дело № 737 - П06 

                                                ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА  

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                I. Москва «28» февраля 2007 г.  

                                                Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательст вующего - Лебедева В.М., 

                                                членов Президиума - Жуйкова В.М., Карпова A.M., Кузнецова В.В.,  Магомедова М.М., Петроченкова А.Я.. Радченко В.И., Разумова С.А.,  Свиридова Ю.А., Серкова П.П. - 

                                                рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе защитника Вайнберга Ю.Н. на  приговор Московского городского суда от 29 апреля 2005 г., которым  

                                                ВАЙНБЕРГ М Ю ,  

                                                осужден по ст.ст.ЗО ч.1, 33 ч.З, 105 ч.2 п. «з» УК РФ к 9 годам лишения  свободы, но ст. 159 ч.З УК РФ к 4 годам лишения свободы. По совокупности  совершенных преступлений, на основании ст.69 ч.З УК РФ, назначено 10 лет  лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.  

                                                Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации от 6 сентября 2005 г. приговор в части осуждения  Вайнберга М.Ю. по ст. 159 ч.З УК РФ отменен и дело прекращено на основании  п.1 чЛ ст.379 УПК РФ.  

 

                                                В остальном приговор оставлен без изменения. 

                                                В надзорной жалобе защитник Вайнберг Ю.Н. ставит вопрос о снижении  меры наказания осужденному.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Морозова Е.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание  приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и  вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение  заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э.,  полагавшего надзорную жалобу оставить без удовлетворения, выступление  защитника Вайнберга Ю.Н. по доводам жалобы, Президиум Верховного Суда  Российской Федерации  

                                                установил: 

                                                по приговору суда, с учетом внесенных изменений, Вайнберг осужден за  приготовление к соучастию в убийстве по найму и из корыстных побуждений,  организовав его совершение путем приискания средств и соучастников.  

                                                Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

                                                В конце июля 2003 г. Вайнберг М.Ю, являясь заместителем генерального  директора ЗАО , из корыстных побуждений, желая получить  возможность управления и неограниченного распоряжения имуществом  указанного предприятия, а также акциями генерального директора Г  

                                                , принял решение о его убийстве. Во исполнение своей цели Вайнберг  М.Ю. начал осуществлять действия по приготовлению к совершению  преступления путем подыскания и найма исполнителей преступления.  

                                                Так, в конце июля 2003 г. Вайнберг М.Ю., находясь на территории  пансионата  

                                                 и познакомившись там с Т , с целью организации убийства  Г предложил Т за материальное вознаграждение подыскать  исполнителя убийства, на что последний дал согласие, тем самым Вайнберг  М.Ю. вовлек Т в совершение преступления.  

                                                Т , не желая принимать участия в совершении преступления, а  также предвидя, что Вайнберг может подыскать других соучастников,  обратился в правоохранительные органы и сообщил о готовящемся убийстве  Г . В дальнейшем все преступные действия Вайнберга М.Ю.  контролировались работниками правоохранительных органов К и  И , выступавшими в роли соучастников преступл р ах  оперативного эксперимента.  

 

                                                Продолжая свои действия, направленные на организацию приготовления  убийства, Вайнберг М.Ю., которому в сентябре 2003 г. позвонил К ,  сообщивший, чго номер телефона ему предоставил Т , осознавая, что  Т направил указанное лицо для осуществления задуманного им  (Вайнбергом М.Ю,) убийства, назначил К встречу  

                                                . Встретившись 6 сентября 2003 г., примерно в 19 часов 40  

                                                минут, с К , Вайнберг М.Ю. предложил ему совершить убийство  Г , обсудив сумму денежного вознаграждения.  

                                                После этого К сообщил Вайнбергу М.Ю., что осуществлением его  умысла будет заниматься И , назвав контактный телефон последнего.  Действуя во исполнение своего плана организации совершения убийства  Г , Вайнберг. созвонившись с И , неоднократно встречался с ним  

                                                и 

                                                договаривался по поводу совместного участия в совершении преступления. При  этом Вайнберг М.Ю. снабжал И имеющейся информацией о потерпевшем,  тем самым умышленно создавал условия для совершения убийства Г ,  осознавая, что осуществляет приготовление к совершению особо тяжкого  преступление, и желая этого.  

                                                В конце ноября 2003 г., около 14 часов,  

                                                 Вайнберг М.Ю. встретился с И , которому сообщил, что  Г должен погибнуть в автомобильной катастрофе, и обещал  предоставить автомобиль потерпевшего для внесения каких-либо дефектов,  договорившись при этом о сумме предоплаты в размере долларов США.  

                                                15 декабря 2003 г.. около 14 часов 25 минут, при очередной встрече  

                                                 Вайнберг М.Ю. передал И вышеуказанную 

                                                сумму, а также фотографию Г и сведения о нем. Затем указал на дом  

                                                 в котором проживал потерпевший, и 

                                                сообщил, что позже подготовит информацию в отношении партнеров по  бизнесу последнего с тем, чтобы знать более подробно о его передвижениях  

                                                . 

                                                16 января 2004 г., около 16 часов,  

                                                 Вайнберг М.Ю с целью реализации 

                                                своего преступного умысла передал И дискету с информацией о  знакомых .  

                                                24 февраля 2004 г., примерно в 15 часов,  

                                                 Вайнберг 

                                                М.Ю. передал И деньги в сумме рублей за исполнение убийства и  тут же был задержан сотрудниками УБОП СКМ ГУВД .  

 

                                                Таким образом, преступный умысел на убийство Г не был доведен  Вайнбергом до конца по независящим от него обстоятельствам, вследствие  того, что Т сообщил правоохранительным органам о поступившем ему  предложении и дальнейшие действия осуществлялись в рамках оперативного  эксперимента под контролем правоохранительных органов, и противоправные  действия Вайнберга были пресечены сотрудниками милиции.  

                                                В надзорной жалобе защитник Вайнберг Ю.Н. просит смягчить  осужденному наказание, ссылаясь на то, что соучастие в приготовлении к  совершению преступления, согласно ч.2 ст.66 УК РФ, относится к категории  тяжких. С учетом наличия у Вайнберга двоих малолетних детей, которые  находятся на иждивении его родителей - пенсионеров, положительных  характеристик, ставится вопрос о смягчении меры наказания.  

                                                Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной  жалобе. Президиум Верховного Суда Российской Федерации не находит  оснований для их удовлетворения.  

                                                Виновность осужденного в содеянном установлена на исследованных в  судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре. Не  оспаривается она и в жалобе.  

                                                Действия осужденного квалифицированы правильно. 

                                                Вопреки доводам жалобы, ст.66 УК РФ, регламентирующая назначение  наказания за неоконченное преступление, не может изменять категорию  преступления, установленную ст. 15 УК РФ.  

                                                Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона  ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, с учетом  смягчающих обстоятельств, в том числе и перечисленных в жалобе, поэтому  смягчению не подлежит.  

                                                Вместе с тем кассационная инстанция при прекращении дела применила  закон, не подлежащий применению.  

                                                Так. Судебная коллегия указала: «При таком положении, когда суд не  привел бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих вину  Вайнберг а в намерении присвоить деньги в то время, когда он давал указание  выдать деньги на командировочные расходы, с осуждением Вайнберга по  ст. 159 ч.З УК РФ согласиться нельзя. Приговор в этой части подлежит отмене с  прекращением дела ввиду несоответствия выводов суда фактическим  обстоятельства дела»  

 

                                                В резолютивной части определения суд прекратил дело на основании п. 1  ч.\ ст.379 УПК РФ, однако данная статья содержит основания отмены или  изменения приговора, а не прекращения дела.  

                                                Таким образом, в кассационном определении отсутствуют конкретные  основания прекращения дела, перечисленные в ст.24 УПК РФ, а также статья  закона, регламентирующая порядок такого прекращения.  

                                                С учетом этого в определение Судебной коллегии следует внести  изменения, касающиеся основания прекращения дела. В частности,  кассационная инстанция установила отсутствие у Вайнберга намерения  обратить деньги в свою пользу, то есть отсутствие состава преступления.  Данное обстоятельство, исключающее уголовную ответственность и влекущее  прекращение производства по делу предусмотрено п.2 4.1 ст.24 УПК РФ.  

                                                Руководствуясь ст.407, п.6 ч.1 ст.408 УПК РФ, Президиум Верховного  Суда Российской Федерации  

                                                постановил: 

                                                1. Надзорную жалобу защитника Вайнберга Ю.Н. оставить без  удовлетворения.  

                                                2. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного  Суда Российской Федерации от 6 сентября 2005 г. в отношении Вайнберга  М Ю изменить, в резолютивной части кассационного  определения основанием прекращения уголовного дела вместо п.1 чЛ ст.379  УПК РФ указа!ь п.2 чЛ ст.24 УПК РФ.  

                                                В овальном судебные решения оставить без изменения. 

                                                Председательствующий В.М. Лебедев  Верно: Начальник Секретариата  

                                                Президиума Верховного Суда Российской Федерации