ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 309-ЭС25-6713

№ А50-17510/2024

11 августа 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2024 г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2025 г. по делу № А50-17510/2024 по иску товарищества собственников жилья «Веры Засулич, 48» (далее – товарищество) к муниципальному образованию «город Пермь» в лице Администрации города Перми, Пермскому муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» и предпринимателю об обязании обеспечить надлежащее предоставление собственникам многоквартирного дома коммунальной услуги горячего водоснабжения и коммунального ресурса горячего водоснабжения для содержания общего имущества указанного дома, 

установила:

определением Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2024 г. по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде обязания предпринимателя восстановить горячее водоснабжение в многоквартирном доме и запретить осуществлять действия (бездействие), приводящие к прекращению и (или) ограничению подачи горячего водоснабжения  

от центрального теплового пункта (далее - ЦТП) до вступления в законную силу судебного акта, которым будет окончено рассмотрение настоящего дела по существу.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2025 г., принят отказ товарищества от исковых требований, производство по делу прекращено. С предпринимателя в пользу товарищества взыскано 9 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Принятые обеспечительные меры отменены.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит изменить судебные акты в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины. 

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Прекращая производство по делу и взыскивая с предпринимателя в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, суд руководствовался статьями 101, 110, 150 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1. 

Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, обусловленным добровольным удовлетворением ответчиком требования после подачи иска в арбитражный суд (27 сентября 2024 г. подано горячее водоснабжение в квартиры собственников дома, требования истца исполнены в полном объеме), расходы на уплату государственной пошлины, понесенные товариществом при подаче иска, правомерно отнесены на предпринимателя, действиями которого (демонтаж оборудования в ЦТП) ограничивалась (прекращалась) подача ресурса. 

В данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. 

Суд округа поддержал выводы судов, отклонив доводы предпринимателя.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых  

судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова