ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС21-9765

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

01 июля 2021 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2021 по делу № А41-94294/2019  по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Администрации городского округа Мытищи Московской области (далее – администрация) о признании решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов» от 17.09.2019 № 17944 незаконным; об обязании в месячный срок со дня вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080404:1320, площадью 3498 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> в собственность за плату без проведения торгов предпринимателю; в случае неисполнения в течение месяца со дня вступления в законную силу вынесенного судебного акта об обязании принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080404:1320, площадью 3498 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> в собственность за плату без проведения торгов предпринимателю, взыскать с администрации в пользу предпринимателя неустойку в размере 100 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения решения, 200 000 руб. за вторую неделю просрочки исполнения решения, 300 000 руб. за третью неделю просрочки исполнения, и далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения решения суда по настоящему делу,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства имущественных отношений Московской области, Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Решением администрации от 17.09.2019 № 17944 отказано в предоставлении государственной услуги по следующим основаниям:

- вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию;

- испрашиваемый земельный участок расположен в границе второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения                         г. Москвы;

- земельный участок частично расположен в красных линиях Осташковского шоссе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая вступивший в законную силу судебный акт по делу № А41-36097/16 (в котором установлено, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080404:1320 не расположен в границах второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения     г. Москвы, а также в границах красных линий), руководствуясь пунктом 1 статьи 35, подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, пунктом 1 статьи 39.14,          статьями 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что в границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080404:1320 располагаются объекты недвижимого имущества, принадлежащие предпринимателю на праве собственности, а также доказательств того, что территория этого земельного участка необходима для использования объектов недвижимого имущества, принадлежащих заявителю и расположенных, как на испрашиваемом земельном участке, так и на смежных земельных участках, не нашел правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

 

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииГ.Г. Попова