ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Дело № 309-ЭС16-5576

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

14 июня 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неврологическая клиника доктора ФИО1.» (истец, г. Челябинск,  далее – клиника) на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 02.09.2015 по делу № А76-10362/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2016 по тому же делу по иску клиники к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Челябинской области (далее – фонд), Министерству здравоохранения Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-ОМС» в лице Челябинского филиала, закрытому акционерному обществу «Страховая медицинская компания АСК-Мед» в лице филиала в г. Челябинске, открытому акционерному обществу  «Страховая компания «АСКОМЕД», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания «РЕСО-Мед» в лице Челябинского филиала, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания «Астра-Металл», открытому акционерному обществу «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Челябинской дирекции Екатеринбургского филиала, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М» в лице Челябинского филиала, Челябинскому областному региональному отделению общероссийской общественной организации «Общество врачей России», Челябинской областной общественной организации врачей-терапевтов, Челябинской областной организации Профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации о признании недействительным абзаца 2 главы 5 раздела 2 Тарифного соглашения от 27.01.2015 № 14-ОМС в сфере обязательного медицинского страхования Челябинской области  (далее – соглашение), а также о взыскании с фонда 631 951 рубля 90 копеек задолженности, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием несоответствия оспариваемого положения соглашения действующему законодательству об ОМС, а также в связи с отсутствием оснований для оплаты спорной задолженности за оказанные медицинские услуги.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.02.2016 решение от 02.09.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 оставил без изменения.

В кассационной жалобе клиника просит о пересмотре указанных судебных актов вследствие незаконного распространения с обратной силой на спорные правоотношения не являющегося гражданско-правовой сделкой соглашения, к оспариванию которого неправомерно сведен предмет данного иска, являющийся взысканием убытков в связи с отказом в компенсации затрат на медицинскую помощь, в оказании каковой клиника не вправе была отказать.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Предметом иска, судебные акты в отношении которого клиникой не обжаловались в нижестоящие инстанции, является в том числе проверка юридической силы порядка формирования тарифов на услуги ОМС.

Суды установили, что период образования спорной задолженности попадает под изменение в Челябинской области тарификации услуг ОМС, имевшее место с 01.01.2015 и состоящее в компенсации затрат на проведенное медицинское исследование в составе тарифа на прием у врача, а не в качестве самостоятельного.

Таким образом, в иске отказано в связи с отсутствием правового основания для взыскания с фонда стоимости услуги как самостоятельно оказанной.

Вопросы правовой квалификации соглашения и действия его во времени к предмету настоящего спора отношения не имеют.

Оснований для взыскания спорной суммы в качестве убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется исходя из особенностей правоотношений сторон.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Неврологическая клиника доктора ФИО1.» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

Н.А. Ксенофонтова