ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС17-12610

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 мая 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу акционерного общества «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ»  

(г. Воронеж) на решение Арбитражного суда Саратовской области от  15.05.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.10.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  06.02.2019 по делу  № А57-23370/2016 по иску акционерного общества  «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» (далее – общество) к обществу с ограниченной  ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» (далее – компания) о взыскании  485 857 руб. неосновательного обогащения и 16 972 руб. 08 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2016 по  01.09.2016 с продолжением их начисления по дату оплаты суммы основного  долга, 

а также по встречному иску ответчика о взыскании 1 800 000 руб. долга  по арендной плате по договору аренды от 12.02.2013  № 21/13 за период с  01.01.2014 по 12.01.2014 и 486 438 руб. 50 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, 

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2017,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.03.2017, первоначальный иск удовлетворен в  размере 486 857 руб. неосновательного обогащения и 35 601 руб. 63 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, а встречный иск – в  размере 1 800 000 руб. долга и 372 008 руб. 24 коп. процентов за пользование  

чужими денежными средствами, в остальной части встречного иска отказано.  Произведен зачет встречных требований, в результате которого с истца  взыскано 1 670 202 руб. 33 коп. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2017  указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела компания, в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличила  размер встречных требований и просила взыскать также 31 500 000 руб. долга  по арендной плате за период с 01.12.2014 по 30.06.2015. 

До принятия решения компания уменьшила размер встречных исковых  требований в части взыскания долга до 16 200 000 руб. за период с 01.12.2014  по 18.03.2015. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:  публичное акционерное общество «ВымпелКом» и акционерное общество  «Фирма «СМУР». 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2018 (с  учетом определения от 26.04.2018 об исправлении опечатки), оставленным без  изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.09.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск  удовлетворен частично: с общества взыскано 1 800 000 руб. долга за период с  01.01.2014 по 12.01.2014, 1 800 000 руб. долга за период с 01.12.2014 по  12.12.2014 и 372 008 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами. В остальной части встречного иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2018  решение от 10.04.2018 и постановление от 20.09.2018 в части отказа в  удовлетворении требований по встречному иску отменены. Дело в указанной  части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской  области. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 06.02.2019, с общества в пользу компании взыскано  

14 370 967 руб. 75 коп. задолженности по договору аренды от 12.02.2013 

 № 21/13 по арендной плате за период с 13.12.2014 по 18.03.2015. В остальной  части отказано.  

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  

норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  учитывая обстоятельства вступившего в законную силу судебного акта по делу   № А14-49/2015, суд, в отсутствие надлежащих доказательств расторжения  договора аренды от 12.02.2013  № 21/13 в спорный период, пришел к выводу,  что срок действия данного договора аренды был продлен на 11 месяцев с  13.12.2014, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 310, 407,  408, 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во  внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенную в пунктах 13, 38 Информационного  письма от 11.01.2002  № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  арендой», взыскал с общества 14 370 967 руб. 75 коп. задолженности по  арендной плате за период с 13.12.2014 по 18.03.2015. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать акционерному обществу «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации