ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС17-17339

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13.11.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2017 по делу № А27-959/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Благо-Т» к обществу с ограниченной ответственностью «Логро ойл», ФИО1 о признании недействительным договора мены от 20.10.2014, заключенного между ООО «Логро ойл» и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 передать ООО «Логро ойл» нежилое помещение общей площадью 82,1 кв. м, этаж подвал № 1, расположенное по адресу: 

<

...>; аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах ФИО1 и восстановления записи в ЕГРП и сделок с ним о правах ООО «Логро ойл» на указанное нежилое помещение,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2017, исковые требования удовлетворены частично: суд признал недействительным договор мены от 20.10.2014, заключенный между ООО «Логро ойл» и ФИО1, применил последствия недействительности сделки: с ФИО1 в пользу ООО «Логро ойл» взыскано 2 094 068 руб., на ООО «Логро ойл» возложена обязанность возвратить ФИО1 имущество согласно перечню: весы CAS CS-25 счетно-порционные электронные до 25 кг (4 шт.); кассовый аппарат Samsung (2 шт.); кассовый аппарат Альфа 400К (2 шт.); стеллажи складские алюминиевый профиль (20 шт.); лазерный принтер HP "Kaser Jet Pro 400M401 dn A4. 1200X1200dpi (з шт.); ксерокс - копировальный аппарат Ricoh MP 2001 (1 шт.); сканер Plustek Optik Book 3800 (2 шт.); монитор HP Pavilion 23xiC3Z94AA (5 шт.), системный блок HP110 305 NRJ5M98EA (5 шт.); стекло витринное 8 мм (30 шт.); торговая витрина алюминиевая профиль 1Х0,7Х2,5; (25 шт.); торговая витрина профиль стекло дерево 0,9Х0,6Х2,0 (25 шт.); стол письменный офисный ЛДСП пластик (5 шт.); кресло офисное мягкое (5 шт.); стол компьютерный (3 шт.); сейф металлический с покрытием 2 отдела (1 шт.); стул офисный мягкий (10 шт.). В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования суды, руководствуясь положениями статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, данными в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, удовлетворяя исковые требования в соответствующей части исходили из того, что оспариваемый договор является для общества крупной сделкой, не был одобрен общим собранием учредителей общества, голосование истца по вопросу одобрения спорной сделки могло повлиять на результаты голосования, совершение сделки повлекло причинение убытков обществу, поскольку в результате сделки был отчужден единственный актив общества, имущество, приобретенное ООО «Логро ойл» в качестве встречного представления по договору мены, не является равноценным. 

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы суда, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемого судебного акта в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков