79005_1917056 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС22-23295(1, 2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 декабря 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Элоя Маркет» (далее – должник) ФИО1, ФИО2 на определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2022, постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2022 по делу   № А12-70406/2016,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области  с заявлениями о привлечении ФИО2, а также ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника.  

При новом рассмотрении указанные заявления объединены судом в одно  производство для совместного рассмотрения.  

Определением суда первой инстанции от 21.04.2022, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.07.2022 и  округа от 20.09.2022, признаны доказанными основания для привлечения  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2,  производство по обособленному спору в части установления размера  ее ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами;  в удовлетворении требования управляющего остальной части отказано.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые  по спору судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО3 и ФИО4 и принять в данной части новый  судебный акт об удовлетворении заявления. ФИО2, в свою очередь,  просит отменить судебные акты трех инстанций в части привлечения ее  к субсидиарной ответственности и направить спор на новое рассмотрение.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили  представленные доказательства и, руководствуясь пунктом 4 статьи 10  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в спорный период), исходили  из доказанности наличия оснований для привлечения ФИО2  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с ее  участием в выводе активов и организации формального документооборота  (в целях получения необоснованной налоговой выгоды), повлекших для  должника неблагоприятные финансовые последствия. Кроме того, суды  указали на неисполнение ФИО2 обязанности по обращению в суд  с заявлением о банкротстве должника.  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  в части привлечения ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной  ответственности, суды руководствовались пунктом 5 статьи 10 упомянутого  Закона, статей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили  из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, что является  самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении  заявления.  

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. 

Изложенные в жалобах доводы были предметом рассмотрения судов,  не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся  к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит  в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев