79008_1973073  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС23-2128 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.03.2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу федерального государственного предприятия  «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»  (ответчик) на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 08.04.2022 по делу № А43-10143/2021, постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 25.07.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округ от 22.11.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной  ответственностью «Автокомпоненты – Группа ГАЗ» к открытому  акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала  «Горьковская железная дорога» и федеральному государственному  предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта  Российской Федерации» о взыскании убытков, причиненных в результате  недостачи груза, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного  общества «Уральская сталь» и общества с ограниченной ответственностью  «ТехноПарк»,  

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области  от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Первого  арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 и постановлением  Арбитражного суда Волго-Вятского округ от 22.11.2022, требования ко  второму ответчику удовлетворены, в иске к первому ответчику отказано.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что  суды допустили неправильное применение норм материального права,  

возражая против выводов судов, и принять новый судебный акт об отказе в  иске.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 15, 309, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом  от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской  Федерации», Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом с  сопровождением, утвержденными приказом Министерства путей сообщения  Российской Федерации от 04.03.2019 № 70, и, исследовав и оценив  представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об  обязанности второго ответчика (ведомственная охрана железнодорожного  транспорта) обеспечивать сохранность груза с момента приема вагона с грузом  и до момента выдачи груза грузополучателю (истец).  

Доводы жалобы о том, что ответчик не состоит в договорных отношениях  с истцом подлежат отклонению, поскольку из настоящей жалобы и из  содержания судебных актов не следует, что ответчик ссылался на  возникновение спорных убытков у иного против истца лица, либо на погашение  этих убытков такому другому лицу, о предъявлении требований ненадлежащим  истцом. Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по  делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора,  ввиду чего не подтверждают существенных нарушений норм материального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать федеральному государственному предприятию «Ведомственная  охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост