ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС24-15632

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 сентября 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) акционерного общества «Кордиант» на решение  Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2023 г., постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 г. и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2024 г. по делу   № А50-23017/2022, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Кордиант» (далее – Компания) обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью  «Софтпром» (далее – Общество, должник). 

К участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4. 

Компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнила требования и просила  привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 и  ФИО3 по обязательствам должника в сумме 31 003 948 руб. 07 коп.  С учетом принятого судом уточнения судом произведена замена статуса ФИО3 на ответчика. 

После неоднократных уточнений требований Компания просила привлечь к  субсидиарной ответственности ответчиков по обязательствам должника на сумму  32 248 013 руб. 65 коп. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2023 г.,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22 декабря 2023 г. и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 27 мая 2024 г., в удовлетворении требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также  существенное нарушение норм материального и процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ФИО1,  действуя разумно и добросовестно, обязан был предпринять все меры для  надлежащего исполнения судебного акта об истребовании сведений у  руководителя должника; материалами дела подтверждается вина ответчиков в  ухудшении финансового положения Общества и наличие оснований для  привлечения их к субсидиарной ответственности. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из обжалуемых актов, определением суда от 24.09.2021 в  рамках дела  № А50-10910/2021 заявление Компании о признании Общества  несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура наблюдения, требования Компании включены в третью очередь  реестра требований кредиторов. 

Определением суда от 07.06.2022 производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) Общества прекращено в связи с отсутствием средств на  финансирование процедуры банкротства. 

Реестровая задолженность должника перед Компанией на момент  прекращения производства по делу не погашена. 

Судами установлено, что с 09.09.2015 по настоящее время единственным  учредителем Общества (100% долей уставного капитала) является ФИО1,  директором в период с 28.11.2018 по настоящее время назначена ФИО2 

Согласно договору доверительного управления долей в уставном капитале  Общества от 28.08.2015, заключенному между ФИО1 (учредитель  управления) и ФИО3 (доверительный управляющий), учредитель  управления передает доверительному управляющему на 5 лет, то есть до  

28.08.2020, долю в уставном капитале Общества в доверительное управление, а  доверительный управляющий обязуется осуществлять управление переданной ему  долей и принятие управленческих решений в интересах учредителя управления и  общества. Выгодоприобретателем по договору является доверительный  управляющий. 

Применительно к указанным выше обстоятельствам ФИО1,  ФИО2 и ФИО3 являются контролирующими должника лицами. 

Наличие непогашенной задолженности и прекращение производства по делу  о банкротстве Общества явилось основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим иском. 

В обоснование требований истец указал на непринятие мер по оспариванию  заключенного между должником и акционерным обществом «Пермский  гарантийный фонд» (переименовано в акционерное общество «Корпорация  развития малого и среднего предпринимательства Пермского края») договора  поручительства от 11 мая 2016 г.  № 3/593/2016; непередачу документов Общества  временному управляющему, а также на неисполнение обязанности по обращению  в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьями 61.11, 61.14, 61.19 Федерального закона  от 26 октября 2002 г.  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21 декабря 2017 г.  № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве», суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об  отсутствии совокупности условий, влекущих привлечение контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам. 

Судебные инстанции исходили из того, что последняя бухгалтерская  отчетность была сдана Обществом за 2017 год, а должник фактически прекратил  свою хозяйственную деятельность с 2018 года. 

В ходе рассмотрения спора Компания не указывала на наличие у Общества  каких-либо активов для поиска и включения в конкурсную массу которых  необходима документация должника. 

Доводы о том, что в результате непередачи документов и информации  временный управляющий был лишен возможности оценить финансовое  положение и провести анализ финансово-хозяйственной деятельности должника,  проанализировать сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в  целях пополнения конкурсной массы или возможности финансирования процедур  банкротства, отклонены судебными инстанциями, поскольку в процедуре  наблюдения имелась возможность исследовать банковские счета должника на  предмет совершения подозрительных сделок, а также сведения от  регистрирующих органов о наличии имеющегося зарегистрированного имущества  за должником, отметив при этом, что само по себе абстрактное указание на  затруднения управляющего при формировании конкурсной массы не может  служить достаточным основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной  ответственности по заявленному основанию. 

Фактически единственным активом должника являлась дебиторская  задолженность, сроки взыскания которой истекли уже к моменту прекращения  деятельности Общества, что не опровергнуто истцом. 

В подобной ситуации, с учетом прекращения производства по делу  основного должника на стадии наблюдения, при условии вменяемого ответчикам  факта непередачи лишь общего перечня документов без его конкретизации, в  отсутствие доводов о том, что деятельность должника сопровождалась  совершением сомнительных операций, в том числе связанных с выводом активов,  прикрываемых непередачей документации, истец не указал, в чем конкретно  выражается умысел и недобросовестность поведения ответчиков, направленный  на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть  погашены требования кредиторов, не привел мотивов о наличии причинно-следственной связи между поведением ответчиков и невозможностью  формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований его  кредиторов (как основания для привлечения к субсидиарной ответственности). 

Абстрактное указание Компании на непередачу ответчиками пакета  документации Общества в отсутствие доказательств перечисленных выше  обстоятельств, а также соотношения объема непереданной документации по  дебиторской задолженности и активам и размера обязательств должника с учетом  принципов соразмерности ответственности не может свидетельствовать о том, что  заявленное истцом основание для привлечения ответчиков к субсидиарной  ответственности доказано. 

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что  действия ответчиков по не оспариванию договоров поручительства повлекли за  собой банкротство должника либо иным образом причинили вред кредиторам  должника, приняв во внимание, что на момент совершения сделки в 2016 году у  должника отсутствовали какие-либо кредиторы, которым мог бы быть причинен  вред данной сделкой; заключение договора поручительства являлось частью  обычной хозяйственной деятельностью должника и не было направлено на  возникновение задолженности. 

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений  относительно неправомерных, недобросовестных действий ответчиков по выводу  актов должника, участию в подозрительных сделках, сокрытию имущества  должника, неподаче заявления о признании должника несостоятельным  (банкротом), суды пришли к выводу о недоказанности противоправной  деятельности указанных лиц и наличия причинно-следственной связи между их  действиями и наступившим банкротством должника, которые могли бы являться  основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника. 

 Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене  обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества  «Кордиант» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова