ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС16-20453

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования «Государственная академия промышленного менеджмента ФИО1» (г. Ярославль) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2016 по делу                          № А82-13641/2015,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение дополнительного профессионального образования «Государственная академия промышленного менеджмента ФИО1» (далее – Академия) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ФинТрэйд» (далее – Общество) и открытому акционерному обществу «Распорядительная дирекция Минкультуры России» (далее - Дирекция) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2014 № 5-пр/2014; истребовании из чужого незаконного владения Общества нежилых помещений общей площадью                      1480,5 кв.м, расположенных в нежилом здании по адресу: 

<

...>, в том числе: помещений подвала № 1-5, на поэтажном плане подвала № 1-12,41-43, первого этажа № 80- 98,100-102, 104-106, второго этажа № 29,36-45,47,52,53,101-111, третьего этажа № 64-87, четвертого этажа № 63-94, пятого этажа № 56-87.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (далее - Управление Росимущества по Ярославской области), акционерный коммерческий банк «ФОРА-БАНК» (закрытое акционерное общество) (далее - Банк), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, Министерство образования и науки Российской Федерации.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2016, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Академия, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Академии на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов, Академия обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что спорные помещения закреплены за ее правопредшественником в 1994 году на праве оперативного управления, поэтому их продажа Обществу по заключенному на аукционе договору от 10.06.2014, противоречит закону.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 12, 131, 168, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункта 5 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Суды исходили из следующего: право оперативного управления истца на спорные помещения прекращено постановление Правительства Российской Федерации в 1997 году; данное право не регистрировалось; Академия не владела, не пользовалась спорными помещения, не несла бремя их содержания; данные обстоятельства истец не отрицает; Общество приобрело спорные объекты по результатам аукциона, его право зарегистрировано в установленном порядке, помещения находятся его владении и в залоге у Банка; в нарушение статьи 65 АПК РФ Академия не представила доказательств, подтверждающих наличие законных прав на спорное имущество, и правовой заинтересованности в оспаривании договора купли-продажи от 10.06.2014; поскольку спорные помещения не являлись предметом рассмотрения дела № А40-19481/04-79-234,  данное дело не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Довод Академии о том, что Управление Росимущества по Ярославской области приняло незаконное распоряжение от 05.05.2010 № 264 «О закреплении федерального имущества», которым закрепила спорные помещения за Дирекцией на праве хозяйственного ведения,  подлежит отклонению, поскольку  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2016 по делу № А82-2890/2016 Академии отказано в  удовлетворении заявления о признании указанного распоряжения недействительным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации          

 

о п р е д е л и л:

отказать федеральному государственному бюджетному учреждению дополнительного профессионального образования «Государственная академия промышленного менеджмента ФИО1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева