ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС20-12793

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва03 ноября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Богучануголь» (далее –  

ООО «Богучануголь», общество) на решение Арбитражного суда Амурской  области от 17.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного  суда от 12.02.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 28.05.2020 по делу  № А04-6847/2019 

по иску ООО «Богучануголь» к акционерному обществу 

«РКС – менеджмент» (далее – организатор закупки), акционерному обществу  «Амурские коммунальные системы» (далее - АО «АКС», заказчик),  акционерному обществу «Русский уголь» (далее – АО «Русский уголь») о  признании недействительными открытого конкурса в электронной форме по  предмету «на право заключения договора на поставку угля бурого в период  август 2019 - апрель 2020 г.г.» (далее – открытый конкурс) в части лота  № 1,  оформленного протоколом подведения итогов по закупочной процедуре  

от 01.08.2019  № 868-1; лота  № 2, оформленного протоколом подведения итогов  по закупочной процедуре от 01.08.2019  № 868-2; лота  № 3, оформленного  протоколом подведения итогов по закупочной процедуре от 01.08.2019  

 № 868-3; договора поставки угольной продукции от 13.08.2019  № 01-15606,  заключенного с АО «Русский уголь» по результатам открытого конкурса по  лотам  №№ 1, 2, 3, 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора – Управления Федеральной  антимонопольной службы по Амурской области (далее – управление,  

антимонопольный орган), общества с ограниченной ответственностью  «Электронная торговая площадка ГПБ», 

установил:

решением суда первой инстанции от 17.12.2019, оставленным без  изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда  от 12.02.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2020, в  удовлетворении требований общества отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных  актов, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых судебных актов  по материалам истребованного дела не установлено оснований, по которым  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, согласно протоколам подведения  итогов открытого конкурса победителем по лотам  №№ 1, 2, 3 признано  

АО «Русский уголь», получившее в общей сумме баллов «1» (по критерию  

 № 1 - 0,95, по критерию  № 2 – 0,05), ООО «Богучануголь» получило сумму  баллов - 0,948 (по критерию  № 1 – 0,948; по критерию  № 2 - 0,00019). 

Посчитав, что открытый конкурс проведен с существенными нарушениями  требований законодательства, которые повлияли на определение победителя и  привели к ущемлению законных прав и интересов участника конкурса,  

ООО «Богучануголь» 12.08.2019 обратилось с жалобой в антимонопольный  орган, при этом 13.08.2019 между заказчиком и АО «Русский уголь» заключен  договор поставки угольной продукции. 

Решением антимонопольного органа от 30.08.2019 жалоба 

ООО «Богучануголь» признана частично обоснованной, организатор торгов  нарушившим требования пунктов 1, 2 части 1 статьи 3, части 11 статьи 4  Федерального закона от 18.07.2011  № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ,  услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках),  пункта 8.3.2 Положения о проведении закупок товаров, работ, услуг для нужд  

акционерного общества «Амурские коммунальные системы», утвержденного  протоколом Совета директоров АО «АКС» от 26.12.2018  № 08/18, закупочная  комиссия нарушившей часть 6 статьи 3 Закона о закупках. 

Управлением предписание не выдано в связи с заключением договора по  результатам открытого конкурса. 

Полагая, что итоги открытого конкурса являются незаконными, договор  поставки угольной продукции недействительным, общество обратилось в суд с  настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 447, 449 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Закона о закупках,  частей 11, 18 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ  

«О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), с учетом  правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по  вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011  

 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических  лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  16.05.2018, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения требований общества. 

Судебные инстанции исходили из отсутствия ограничения конкуренции  при проведении оспариваемого конкурса и нарушения прав и законных  интересов истца, отметив, что комиссией при оценке заявок и подсчете  количества баллов для определения победителя применялись одинаковые  принципы по отношению к обоим участникам закупки в равной степени,  преимущественные условия ни одному из участников не предоставлялись. 

Установив, что ошибка в расчете баллов по критерию  № 1 с учетом  верного подсчета баллов по критерию  № 2 не повлияла на результаты закупки,  суды пришли к выводу о правильном определении победителя конкурса по  высшему количеству баллов, то есть в соответствии с правилами,  установленными в последнем изменении закупочной документации  

от 05.07.2019.

Ссылка суда кассационной инстанции на то, что довод общества о  неверном подсчете общего количества баллов, в связи с не приложением  победителем конкурса товарных накладных в качестве подтверждения опыта в  сфере поставок угля впервые заявлен в суде округа, является ошибочной. 

Вместе с тем, с учетом установленных судом по делу обстоятельств  данный вывод не привел к принятию неправильного решения по существу  спора. 

Судом установлено, что со стороны АО «Русский уголь» для участия в  закупках представлен полный пакет необходимых документов, позволяющих  комиссии оценить и сделать вывод о наличии у участника закупки  подтвержденного опыта в сфере поставок товара аналогичного предмету  закупки. 

Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для  признания договора ничтожным применительно к части 2 статьи 168  Гражданского кодекса и части 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. 

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов,  получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных  обстоятельств дела и мотивированно отклонены. 

Приведенные доводы не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении  дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами  норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, по существу, выражают несогласие с выводами судов по  фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином толковании  применительно к ним положений законодательства, в связи с чем не могут  служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Богучануголь» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова