79005_2110476 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС20-7894(2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 октября 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «НК Проспект» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2023 по делу   № А40-10515/2017,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  возмещении арбитражным управляющим ФИО2  убытков в размере 50 304 259 руб. 04 коп., причиненных в результате  ненадлежащего исполнения последним обязанностей конкурсного  управляющего должником.  

Определением суда первой инстанции от 24.11.2022 заявление  удовлетворено в части взыскания с ФИО2 в конкурсную массу  должника 47 454 597 руб. в возмещение убытков; в удовлетворении заявления в  остальной части отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2023,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 15.06.2023,  указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником, ссылаясь на существенные  нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному  спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого  согласился суд округа, оценил представленные доказательства, в том числе  результаты проведенной в рамках другого обособленного спора судебной  экспертизы и, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых  для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.  

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,  не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся  к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит  в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев